Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8582/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-54448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Земцов В.Н. (доверенность от 02.11.15)

АО "ТехноБалт": Орлов П.Г. (доверенность от 15.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8582/2016) АО "ТехноБалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-54448/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Инком" о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "Инком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Технобалт" (далее - ответчик) о взыскании 7 877 045,03 руб. задолженности по договору от 29.05.2013 N 05-М/05/13 и 1 307 312,98 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме.

25.11.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано 20 000 руб. расходов, в остальной части - отказано.

Суд счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 руб., их связь с рассмотренным делом, но, вместе с тем, признал сумму, превышающую 20 000 руб., чрезмерной.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 08.02.2016 в той части, которой удовлетворены заявленные требования, принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 27.04.2015, по условиям п. 3 которого стороны предусмотрели, что в случае исполнения соглашения ответчиком, ООО "Инком" отказывается от претензий к ЗАО "ТехноБалт" по договору поставки от 29.05.2013 N 05-М/05/13 по начислению неустойки за период, заявленный в иске по делу N А56-54448/2014, а также по дальнейшему взысканию судебных издержек за оказание услуг представителя. Поскольку ответчик условия соглашения по уплате задолженности по договору поставки исполнил в полном объеме, у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции судебные расходы не распределил.

27.04.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 7 877 045,03 руб. основного долга и 1 307 312,98 руб. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014. По условиям соглашения ответчик должен был погасить задолженность по графику, указанному в пункте 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения истец в случае "строго исполнения настоящего соглашения" отказывается от претензий к ответчику по договору поставки от 29.05.2013 N 05-М/05/13 по начислению неустойки за период, не заявленный в настоящем деле, а также по дальнейшему взысканию судебных издержек за оказание услуг представителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

Порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в Главе 9 АПК РФ.

По смыслу положений указанной Главы АПК РФ взыскание судебных расходов является процессуальным правом.

В силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Условие, прописанное в пункте 3 соглашения, об отказе истца от дальнейшего взыскания судебных издержек за оказание услуг представителя в случае строгого исполнения соглашения ответчиком, вне зависимости от достижения указанной цели, оценивается апелляционным судом как отказ от права на обращение в суд. Указанное, в свою очередь, влечет недействительность данного отказа в силу части 3 статьи 4 АПК РФ.

Оснований для иной оценки условий соглашения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца как заявление о распределении судебных расходов по правилам Главы 9 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов, апелляционный суд признаёт определение суда от 08.02.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-54448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева