Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6682/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда, о признании частично недействующим договора в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-70375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова И.Ю. по доверенности от 20.11.2013 N 78АА5527734

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2016) Фёдоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70375/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Фёдоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А.

к Директору Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову Алексею Алексеевичу

о признании налога не установленным; о признании сделки недействительной; о возбуждении административного расследования, о дисквалификации ответчика и возмещении 15 000 000 руб. морального вреда,

установил:

Фёдорова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах своих дочерей Лаптенок Е.А. и Белик О.А. с иском к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову А.А. о признании не установленным налога "оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг"; о признании недействительной сделки "договор социального найма жилого помещения"; о возбуждении в отношении ответчика административного расследования и дисквалификации ответчика в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также о возмещении 15 000 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 исковое заявление истца оставлено без движения до 09.11.2015, как поданное с нарушением статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2015 истцу предложено представить доказательства подведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку к иску не были приложены доказательства наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей и в иске не были указаны нормы федерального закона, предусматривающие рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, по содержащимся в иске требованиям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 года исковое заявление от 30.09.2015 возвращено истцам.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Федорова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

К иску не приложены доказательства наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей.

Истцами также не указаны нормы федерального закона, предусматривающего рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по заявленным истцами требованиям.

Истцами заявлено требование о возбуждении административного расследования в отношении ответчика на основании статьи 28.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Однако, в силу части 2 статьи 28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Истцами заявлено требование о применении к ответчику административного наказания в виде дисквалификации на три года, предусмотренного частью 2 статьи 19.8.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 19.8.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 3 статьи 4.7. КоАП РФ также установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцами требования в силу норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Поскольку в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 11.11.2015, истцы, приводя на 132 листах выдержки из многочисленных нормативных актов, не указали конкретную норму федерального закона, предусматривающего рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по заявленным истцами требованиям, а также в связи с тем, что истцами не были представлены доказательства наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, суд определением от 16.11.2015 продлил срок оставления искового заявления до 07.12.2015 включительно.

Суд также указал, что так как истцы настаивают на подведомственности возникшего спора арбитражному суду, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требования о возмещении 15 000 000 руб. морального вреда, заявленного одновременно с требованиями неимущественного характера, истцам надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 98 000 руб.

Определение арбитражного суда от 05.10.2015 получено истцами 17.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 23341.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку в установленный судом срок истцами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление обоснованно возвращено подателям.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2016 поступили от истца копия искового заявления и документы во исполнение определения арбитражного суда от 16.11.2015 об оставлении иска без движения с ходатайством о признании искового заявления поданным 20.09.2015. Однако, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд после возвращения искового заявления возможно посредством подачи самостоятельного иска. В связи с чем, копия искового заявления с прилагаемыми документами, поступившие от истца в рамках дела N А56-70375/2015, возвращены письмом от 16.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-70375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало