Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-5711/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А57-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсар"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года о передаче по подсудности дела N А57-6362/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карсар" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Волжский, д. 47, ОГРН 1046405029923, ИНН 6452093080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Пул Плюс" (107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корпус 8, помещение III, комната 1, ОГРН 1097746588554, ИНН 7718777780)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ООО "Карсар", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кар Пул Плюс" (далее - ООО "Кар Пул Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2012 N К95_2012 в размере 6 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 21.03.2016 в размере 349,66 руб. с последующим их начислением за каждый день просрочки оплаты долга по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года дело N А57-6362/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Карсар" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции установил, что местом государственной регистрации ответчика является адрес: г. Москва, Открытое шоссе, д. 2, корпус 8, помещение III, комната 1, в связи с чем пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождение ответчика - г. Москву.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В апелляционной жалобе ООО "Карсар" указывает, что, поскольку пунктом 2.4. договора от 26.11.2012 N К95_2012 предусмотрено осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в месте нахождения ООО "Карсар" (г. Саратов), местом исполнения договора от 26.11.2012 N К95_2012 является г. Саратов, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным.

По условиям пункта 1.1. договора от 26.11.2012 N К95_2012 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств ООО "Карсар" (Исполнитель) обязуется выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Кар Пул Плюс" (Заказчик), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора от 26.11.2012 N К95_2012 техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика осуществляется в месте нахождения Исполнителя с использованием запасных частей и расходных материалов последнего.

Таким образом, местом оказания услуг (выполнения работ) являются город Саратов.

Между тем, пунктом 1.1. договора от 26.11.2012 N К95_2012 определены взаимные обязательства сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Согласно банковским реквизитам ООО "Кар Пул Плюс", указанным в договоре от 26.11.2012 N К95_2012, у Заказчика открыт расчетный счет в ОАО "Банк "Петрокоммерц" (г. Москва).

Таким образом, положения договора от 26.11.2012 N К95_2012 определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов, а не место исполнения контракта в целом.

Поскольку из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают, у истца не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления, так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Саратовской области установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу N А57-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников