Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20166/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-249026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Чеченэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 г.

по делу N А40-249026/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ПАО "Иркутскэнерго"

(ОГРН 1023801003313; 664025, Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)

к АО "Чеченэнерго"

(ОГРН 1082031002503; 364020, Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании задолженности в размере 3 640 415 руб. 92 коп. и неустойки в размере 278 867 руб. 12 коп.

В ходе разбирательства требование было уточнено и определено взысканием неустойки в размере 278 867 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-249026/2015 с АО "Чеченэнерго" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана неустойка в размере 278 867 руб. 12 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик распоряжался спорными денежными средствами и у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи электрической энергии N 0508-RSV-U-KP-15 и 0508-BMA-U-KP-15 от 27.04.2015.

Право требования к ответчику по указанным договорам перешло к истцу на основание договоров уступки прав (цессии) N 4695-Ц-15, 4700-Ц-15 от 14.10.2015.

В рамках заявленного иска истцом заявлено требование за июль, август 2015 года.

Факт поставки электрической энергии по договору N 0508-RSV-U-KP-15 подтверждается актами N КП-04429 от 31.08.2015, КП-03823 от 31.07.2015, и не оспаривался ответчиком.

Факт поставки электрической энергии по договору N 0508-BMA-U-KP-15 подтверждается актом N КП-04124 от 31.07.2015 и также оспаривался ответчиком.

Согласно представленным доказательствам предъявленная первоначально ко взысканию задолженность погашена ответчиком 13.01.2016. Из чего следует, что сумма долга погашена с нарушением сроков, установленных условиями договоров N 0508-RSV-U-KP-15 и 0508-BMA-U-KP-15.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 278 867 руб. 12 коп. (л.д. 172-175).

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в сумме 278 867 руб. 12 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик распоряжался спорными денежными средствами и у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Требование не противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2016 г. по делу N А40-249026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев