Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-4275/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А66-2514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А66-2514/2016 (судья Романовой Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; ИНН 6914017777, ОГРН 1146914001574; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Ржевскому межрайонному обособленному структурному подразделению Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 1; ИНН 6950058730, ОГРН 1076952011839; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 N 45 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Определением суда от 29 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 04.03.2016 N 45 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 40), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности статье 8.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вменяемое обществу нарушение статьи 8.33 КоАП РФ выразилось в сбросе сточных вод из канализационной системы в р. Холынку без систем промышленной очистки, что привело к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Выявленное управлением нарушение посягает на правоотношения, регулирующие охрану водных биологических ресурсов.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по соблюдению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов вод само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является безосновательным, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 04.03.2016 N 45 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Ржевского городского суда от 17.03.2016 по делу N 12-45/2016 не свидетельствует об обращении общества с заявлением в суд общей юрисдикции об оспаривании постановления управления от 04.03.2016 N 45, поскольку определение вынесено в отношении заявления общества о признании незаконным постановления управления от 04.03.2016 N 44, которое по настоящему делу не оспаривается.

Таким образом, исследовав доказательства, суд первой инстанции прекращая производство по делу, не подведомственному арбитражному суду, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного определение суда от 29 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А66-2514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина