Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-106335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-106335/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-828)

по иску ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739528507)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1037718008811)

о взыскании 433 768 руб. 50 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева В.И. по доверенности от 16.02.2016 г., Самохвалова Е.А. по доверенности от 04.05.2016 г.,

от ответчика: Воробьева З.В. по доверенности от 17.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спектр" о взыскании 433 768 руб. 50 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N АН/07-095, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а ЗАКАЗЧИК принять и обеспечить оплату выполненных работ по Разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение Капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: 117997, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а таю/се автономной системы вентиляции и кондиционирования- размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже (далее по тексту "работа"), из средств федерального бюджета РФ на 2014 год -100%, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2) и в объеме сметы на выполнение работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями контракта

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 60-ый календарный день с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.4. контракта, к сроку окончания выполнения работ, указанному в п.3.2. контракта, ПОДРЯДЧИК должен разработать проектно-сметную документацию на проведение Капитального ремонта помещений площадью 624 кв.м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: 117997, Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже и согласовать ее в СЭС и органе Госпожнадзора г. Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию от 25.07.2014 г., выданную АКБ "Держава", срок действия гарантии по 15.01.2015 г. (включительно).

Поскольку контракт N АН/07-095 был заключен 31.07.2014 г., соответственно окончить выполнение работ ответчик должен был не позднее 29.09.2014 г., в том числе согласовать проектно-сметную документацию к указанному сроку в СЭС и органе Госпожнадзора г. Москвы.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение указанного срока работы подрядчиком - ООО "Спектр" окончены не были, хотя к выполнению работ подрядчик приступил.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N1063).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.10. 2014 г. исх. N 48-3/1785 об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 30.09.2014 г. по 23.10.2014 г. на сумму 27 324,00 руб.

Данную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в банк-гарант с соответствующим требованием. Банк - гарант данное требование удовлетворил в полном объеме.

Далее, истцом была направлена претензия на уплату неустойки от 24.12.2014 г. N 46-3/829 на сумму 287 516,79 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 24.10.2014 г. по 23.12.2014 г.

Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком. Срок действия банковской гарантии N 8098 от 25.07.2014 г. до 15.01.2015 г. - истек, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. (Дело А40-23973/15) исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 208 345,50 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 24.10.2014 г. по 23.12.2014 г. Данное решение вступило в законную силу.

Далее, истцом была направлена ответчику претензия от 29.04.2015 г. исх. N 46-3/211 на сумму 433 768,50 руб. за период просрочки с 23.12.2015 г. по 29.04.2015 г. Данная претензия не была ответчиком удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

31.03.2015 г. ответчик передал заказчику разработанную проектно-сметную документацию (сопроводительное письмо от 31.03.2015 г., исх. N 44). Истцом результаты работ приняты не были, поскольку ПСД содержала ряд недостатков. Стороны составили акт от 20.04.2015 г. с перечнем недостатков и сроком их устранения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора работы по предмету контракта ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, 433 768 руб. 50 коп. неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны, неустойка в размере 433 768 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40- 106335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров