Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-803/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А66-12514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу А66-12514/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСМА" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, пом. XLII; ОГРН 1146952018267, ИНН 6950187340; далее - ООО "ТИСМА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, просп. Ленинский, д. 114а, пом. 170Н; ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007; далее - ООО "Турбоэнергоремонт") о взыскании 399 934 руб., в том числе 389 375 руб. 16 коп. задолженности по договору от 20.07.2014 N 29-08/2014, 10 558 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2015 дело принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части применяемых санкций и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 468 руб. 75 коп. за период с 24.12.2014 по 27.10.2015, а также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 685 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Решением суда от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "ТИСМА" - 10 999 руб., в доход федерального бюджета - 177 руб. 87 коп.

ООО "Турбоэнергоремонт" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не согласованы, а истцом не направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие командировочные затраты в заявленном размере, а также документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов. Также считает необоснованным взыскание транспортных расходов, поскольку рассмотрение дела происходило в суде по юридическому адресу истца, в связи с этим приглашение представителя из другого региона нецелесообразно.

ООО "ТИСМА" в представленном в суд отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 ООО "ТИСМА" (Субподрядчик) и ООО "Турбоэнергоремонт" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N 29-08/2014, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить собственными силами на объекте ремонтные работы "Ремонт обмуровки и теплоизоляции при капитальном ремонте энергоблока N 2".

Пунктом 1.6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с 05.08.2014, окончание работ - 20.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 6 552 211 руб. 68 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). Кроме того, Генподрядчик оплачивает Субподрядчику командировочные расходы из расчета 350 руб. в день.

Выполненные истцом работы сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В нарушение условий договора выполненные работы ответчиком оплачены частично, размер задолженности составляет 139 746 руб. 16 коп.

Также ответчик не оплатил истцу командировочные расходы за ноябрь 2014 года в сумме 249 629 руб.

В претензии, полученной ООО "Турбоэнергоремонт" 17.02.2015, истец предложил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО "ТИСМА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных затрат формы КС-3. Данные акты и справки подписаны Гееподрядчиком без замечаний.

Сторонами подписаны также акты и справка от 30.12.2014 на возмещение командировочных расходов в сумме 249 629 руб.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ и командировочных расходов исполнены ООО "Турбоэнергоремонт" частично. Наличие задолженности ответчика в размере 389 375 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТИСМА", взыскав с ответчика долг в указанном размере.

Доводы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие командировочные затраты, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Из письма ООО "ТИСМА" от 29.12.2014 N 311 следует, что в адрес ответчика направлены справка формы КС-3 от 30.12.2014 N 5, акт формы КС-2 от 30.12.2014 N 11 с приложением реестра оплаты командировочных расходов, а также счет, счет-фактура и справка о проходах сотрудников через проходную. Согласно входящему штампу, проставленному на сопроводительном письме, указанный перечень документов получен ООО "Турбоэнергоремонт" 30.12.2014 (т. 2, л. 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.10 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.10 договора начислены ответчику пени в сумме 19 468 руб. 75 коп. за период с 24.12.2014 по 27.10.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета пеней ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 43 685 руб. 10 коп. судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 N 18/2015.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ТИСМА" (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Прокопович Ксения Александровна (Исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 к договору стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанной даты.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования ООО "ТИСМА" и взыскал с ООО "Турбоэнергоремонт" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Расходы на оплату проезда представителя истца в суд первой инстанции документально подтверждены и обоснованно признаны судом подлежащими возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Турбоэнергоремонт" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-12514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина