Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19734/16

г.Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-192536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИФИН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-192536/15, принятое судьей Перцевым П.В. (169-1258)

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 5077746351491, 125438, Москва, Пакгаузное ш., 7)

к ООО "БИФИН" (ОГРН 1147746081328, 129090, Москва, Малая Сухаревская площадь, д.3, пом.III, корп.1)

о взыскании 671 494 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерлигов А.В. по доверенности от 30.09.2015 г.,

от ответчика: Долженков Д.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2016 требования ООО "Бастион" (далее - истец, покупатель) о расторжении договора поставки N 27/04-БФ от 20.04.2015 (далее - договор) заключенного с ООО "БИФИН" (далее - ответчик, поставщик), взыскании задолженности в размере 664.250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.244,44 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель авансировал поставку товара, который ответчик фактически не поставил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на общую сумму 644 250 рублей. Наименование, количество, срок, порядок оплаты, доставки товара указаны в спецификации договора (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. Спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется по 100% предоплате (644 250 рублей). Указанная сумма была полностью оплачена покупателем (Истцом) путем перечисления на расчетный счет поставщика (Ответчика), что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015 и 29.04.2015.

29.04.2015 покупателем в адрес поставщика по факсу была направлена заявка на поставку товара, как и предусматривалось пунктом 2.5 Спецификации и 3.2. Договора.

Согласно пункта 2.4. Спецификации Поставщик должен был поставить товар в течение 30 дней после заключения спорного договора, при условии оплаты товара и отправки заявки на товар с указанием адреса отгрузки.

Как указывалось выше, оба требования полностью выполнены покупателем.

Таким образом, поставщик (Ответчик) должен был поставить товар в течение 30 дней после заключения договора поставки, т.е. в срок до 20 мая.

По утверждениям истца, упомянутый товар не поставлен покупателю, а также последний обращался к Ответчику с просьбой вернуть оплаченные денежные средства или поставить оплаченный товар, но обращения истца ответчик проигнорировал.

29.06.2015 ответчику направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора, требованием возвратить оплаченные денежные средства, которое, согласно почтовому уведомлению от 21.07.2015 вручено представителю ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела (л.д.27, 28) ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, ввиду неисполнения его условий, которое оставлено без удовлетворения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными требования о расторжении договора, а спорный договор являться расторгнутым с 07.09.2015 (с учетом пп.8.6-8.8 договора).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Ответчик, при рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврата предоплаты за него, после получения соответствующий претензии - не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика, после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенной предоплаты (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ), которое правомерно истребовано истцом, обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Кроме этого, требование о взыскании процентов, за неисполнение условий о сроках поставки товара, является обоснованным, соответствует п.3 ст.487, ст.395 ГК РФ, подтверждено соответствующим расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, который произведен верно, является обоснованным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим проценты, истребованные истцом, правомерно взысканы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016. по делу N А40-192536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик