Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-3147/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-3386/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" Сбитнева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N НД-22-06/11 от 22.06.2011, в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" Сбитнева Евгения Александровича - лично, предъявлен паспорт; представитель Каребо А.С., по доверенности б/н от 14.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В., по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-3386/2014 общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" (далее - ООО "Авиакомпания "Иртыш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 (определение в полном объеме изготовлено 05.02.2015) Ермолаев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Иртыш" утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Иртыш" Сбитнев Е.А. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N НД-22-06/11 от 22.06.2011, заключенного между ООО "Авиакомпания "Иртыш" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-3386/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Иртыш" Сбитнева Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N НД-22-06/11 от 22.06.2011 отказано.

Взыскано с ООО "Авиакомпания "Иртыш" в федеральный бюджет 9 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Иртыш" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Несогласие с судебным актом мотивировано доводами следующего содержания:

- на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен. Поступление в размере, превышающем 20 000 000 руб., состоялось уже после совершения оспариваемого договора (05.09.2011 и 30.09.2011);

- ответчиком не представлено доказательств, что должник на 22.06.2011 располагал денежными средствами, достаточными для расчета с уже имеющимися кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки;

- решения о взыскании задолженности в пользу должника сами по себе не свидетельствуют о поступлении по ним присужденных сумм. Отсутствие со стороны должника действий по включению в реестр задолженности также не подтверждает, что такая задолженность погашена путем перечисления денежных средств;

- ООО "НПО "Мостовик" - заинтересованное по отношению к ООО "Авиакомпания "Иртыш" лицо, поэтому осведомлено о целях причинения вреда кредиторам спорной сделкой. Таким образом, совокупность условий, установленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место.

ООО "НПО "Мостовик", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Иртыш" поддержал доводы жалобы. Представил также возражения относительно правоотношений сторон по договорам займа и соглашениям о зачете, представленным ООО "НПО "Мостовик". В приобщении возражений судом отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим участникам обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа высказался в поддержку жалобы, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Иртыш".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-3386/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Иртыш" и ООО "НПО "Мостовик" 22.06.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N НД-22-06/11. Данный договор является предметом оспаривания в настоящем споре.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Иртыш" оспариваемый договор, как верно установил суд, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, должником отчуждены основные активы (здание СКП МВД, цех УТР, АТБ ДОК МИ-1, здание мастерской по ремонту технической аппаратуры) общей стоимостью 16 572 000 руб., в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Иртыш" отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате отчужденного в его пользу имущества.

ООО "НПО "Мостовик" отклонен довод оппонента об отсутствии оплаты, так как между продавцом и покупателем было заключено соглашение N 53605 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.06.2011, предметом которого явилось прекращение взаимных обязательств по оспариваемому договору купли-продажи и договоров займа от 18.02.2011, 02.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011. В подтверждение факта наличия задолженности, являющейся предметом зачета, в материалы дела представлены копии договоров займа, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику (ООО "Авиакомпания "Иртыш") (л.д. 64-70, 112-135 т.2).

Как верно установлено судом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "НПО "Мостовик" не имело намерения исполнить свои обязательства по оплате полученного имущества. Иными словами совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Реализовав часть имущества по спорной сделке, ООО "Авиакомпания "Иртыш" не прекратило хозяйственную деятельность, продолжив участвовать в договорных отношениях. Данное обстоятельство подтверждено анализом судебных актов, принятых по делам участником которых являлось ООО "Авиакомпания "Иртыш" (А46-24649/2012 (взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 по адресу г. Омск, Авиагородок, 9А, А46-8645/2013 (взыскана задолженность по договору оказания информационных услуг за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 51830 руб. 35 коп.), А46-25042/2012 (взыскана задолженность по договору оказания медицинских услуг за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 39030 руб. 00 коп.), А46-16054/2012 (взыскана задолженность по договору подряда от 01.04.2011).

Задолженность, взысканная с ООО "Авиакомпания "Иртыш" по делам А46-10961/2012, А46-16054/2012, А46-25042/2012, А46-3047/2012 в реестр требований кредиторов не заявлялась, что свидетельствует, как правильно указал суд, о ее погашении. Наличие присужденных сумм по требованиям конкретных кредиторов и последующее бездействие на предмет включения в реестр ООО "Авиакомпания "Иртыш", вопреки доводам жалобы, оценивается именно как отсутствие интереса в получении уже исполненного. В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авикомпания "Иртыш", возбужденное по заявлению ООО "Востоктрансснаб", прекращено в связи с погашением задолженности в размере 2149419 руб. 96 коп. (дело N А46-3423/2011), в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Авиакомпания "Иртыш" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано в связи с наличием сведений о движении денежных средств по счетам должника (дело А46-30085/2012).

Также в материалы дела представлены доказательства перечисления ООО "НПО "Мостовик" на счет должника денежных средств в размере 1227432 руб. 83 коп. (по платежному поручению N 43542 от 30.09.2011 - л.д. 62 т.3), 19 000 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 42077 от 05.09.2011 - л.д. 63 т.3).

В последнем случае ООО "НПО "Мостовик" как единственным учредителем ООО "Авиакомпания "Иртыш" внесен вклад в имущество согласно решению от 25.08.2011.

ООО "Авиакомпания "Иртыш" и ООО "НПО "Мостовик" являются коммерческими организациями, их отношения подчиняются принципам эквивалентности встречных предоставлений, однако доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Авиакомпания "Иртыш" в счет получения указанной суммы материалы дела не содержат. Доказательств соразмерного увеличения номинальной стоимости доли ООО "НПО "Мостовик" как единственного участника должника за счет возможного увеличения уставного капитала не представлено.

Предоставление займов и последующие расчеты по ним через реализацию механизма зачета, внесение дополнительных денежных вкладов в безналичной форме на указанные выше суммы в установленном порядке не оспорены. ООО "НПО "Мостовик" с основанными на займах и платежных поручениях N 43542 от 30.09.2011 и N 42077 от 05.09.2011 требованиями в реестр ООО "Авиакомпания "Иртыш" не включалось.

При наличии доказательств встречного предоставления со стороны покупателя исключается вывод о причинении вреда оспариваемой должнику (или его кредиторам).

Не изменяет отношения к совершенному платежу (на 19 000 000 руб.) и безакцептное, исходя из пояснений истца, списание банком в погашение задолженности по кредиту. В данном случае эта операция в любом случае произведена к имущественной выгоде ООО "Авиакомпания "Иртыш" и уменьшила его собственные обязательства.

Нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов на момент такого списания в пользу банка-займодавца должно было явиться для добросовестного должника основанием его оспорить в установленном порядке (например, по мотивам нарушения очередности по статье 855 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие такого оспаривания либо свидетельствует об отсутствии у ООО "Авиакомпания "Иртыш" приоритетных (по отношению к банку-займодавцу) кредиторов, либо, при их наличии (что, в свою очередь, не доказано) свидетельствует о бездействии ООО "Авиакомпания "Иртыш" в части оспаривания списания на свой риск, что не должно вменяться в вину ООО "НПО "Мостовик".

По утверждению конкурсного управляющего, из задолженности, существовавшей по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (22.06.2011), в реестр требований кредиторов включена только задолженность второй очереди (Урывкина А.Н., Муромцева Н.П., Локтионовой Л.Н., Губановой Л.И.) в размере 515075 руб. 92 коп., а также задолженность по делу N А46-8645/2013 в размере 51 830 руб. 35 коп., частично возникшей в период до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, причины включения в реестр долга по зарплате, существующего, по утверждению управляющего с июня 2011 года, в отсутствие судебных актов о его взыскании, не раскрыты.

Не объяснено разумными причинами бездействие работников, которым не платится с 2011 года зарплата, в части обращения в суд, иные органы, обязанные реагировать на такие ситуации, с допущением рисков истечения исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствует, как уже отмечено оспаривание должником, обязанным защищать действительно существующие права своих работников на оплату труда, безакцептного списания денежных средств в пользу банка.

С учетом установленных фактов поступления денежных средств на счет должника в существенном размере, позволяющем в полном объеме погасить задолженность, существовавшую перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также заключил, что сам по себе факт обоснованного (либо необоснованного) включения в реестр требований кредиторов задолженности перед работниками, существовавшей на дату совершения оспариваемой сделки (22.06.2011) не имеет существенного значения в силу дальнейшего поступления на счет должника денежных средств, позволяющих ее погасить.

Кроме того, даже если согласиться с доводом истца о наличии задолженности по заработной плате на дату сделки, ее сохранение произошло в результате неправомерного бездействия самого должника, получавшего достаточные доходы, в частности ото ООО НПО "Мостовик".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред кредиторам должника и факте такого причинения именно оспариваемой сделкой. Совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем, таким образом, не подтверждена.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Шиндлер