Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21082/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-112311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мобилбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2016 г.

по делу N А40-112311/2012, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ОАО "Мобилбанк"

(ОГРН 1021800000177; 109028, Москва, ул. Солянка, 13/3, стр. 1)

к ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация"

(ОГРН 1097746360062; 109028, Москва, ул. Солянка, 3, стр. 2)

третьи лица: ООО "Диада-Софт", ООО "Прозрачные инвестиции"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобилбанк" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Прозрачные инвестиции".

17.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ОАО "Мобилбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Сухаревский, д.5, стр.2, площадью 501,2 кв.м (или условный) номер 77:01:0001089:1028.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Мобилбанк" отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в случае последующей реализации предмета оспариваемой сделки от ООО "Прозрачные инвестиции" к третьему лицу, возникнет необходимость привлечения к участию в деле нового собственника объекта недвижимости, либо замены должника в исполнительном производстве, что, по мнению заявителя, приведет к дополнительным временным издержкам, а также дополнительным судебным расходам на совершение необходимых процессуальных действий, вызванных сменой собственника спорной недвижимости.

От ответчика потупил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 18.03.2016 не имеется.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьей 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком либо третьими лицами, каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего имущества или совершения недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения истец, ссылается на то, что нежилое здание, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком в пользу ООО "Прозрачные инвестиции", которое, в свою очередь, может реализовать объект недвижимости третьему лицу.

Однако, истец не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих намерение ООО "Прозрачные инвестиции" распорядиться спорным зданием.

Доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2016 г. по делу N А40-112311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко