Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-20087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-47320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-47320/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению к/у Смирновой Е.В. о прекращении упрощенной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Новиков В.Д., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47320/15 (шифр судьи: 175-241 "Б") от 13.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнова Елена Валентиновна. Определением суда от 21.03.2016 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"; Перейти к рассмотрению дела о банкротстве N А40-47320/15-175-241Б по заявлению ИФНС России N2 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ", в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона N127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению конкурсного производства в отношении должника взыскана дебиторская задолженность в размере 961 430 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 г. по делу N А65-26841/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данных денежных средств достаточно для покрытия расходов на проведение стандартной процедуры конкурсного производства и частичного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего подлежало удовлетворению

Доводы ИФНС России N 2 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически имущество у должника отсутствует отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-47320/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова