Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-51312/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-69012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-69012/2016,

принятое судьёй Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-586)

по открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1047796797157, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 3, кв. 197) о взыскании 1 245 316, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оленев Р.В. по доверенности от 02.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1047796797157, г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 3, кв. 197) о взыскании 1 245 316, 41 руб.- долга по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), но истец не доказал наличие долга у ответчика по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указал, что он доказал наличие долга по договору у ответчика.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении в заявленных требованй.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-69012/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие долга у ответчика по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с договором основанием для оплаты являются двухсторонними документы, в том числе принятые отчеты ответчика, акты приема- передачи страховых полисов ответчику, платежные документы об оплате и документально подтвержденный расчет иска, доказывающий наличие долга у ответчика перед истцом.

Однако истцом не доказано и документально не подтверждено достоверными доказательствами наличие долга у ответчика перед истцом по договору.

Поэтому отказ судом первой инстанции в иске является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, соответствующим ГК РФ, АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-69012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук