Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21465/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-189106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ. ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.

по делу N А40-189106/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1446)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ. ПЛЮС" (ОГРН 1025001633832, 140153, Московская обл., район Раменский, село Быково, ул. Колхозная, д. 33А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г)

о взыскании 970.784 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: Бобров Д.С. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ. ПЛЮС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании о взыскании 970 784 руб. 16 коп., из которых 806 947, 00 рублей задолженность, пени в размере 163837,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-189106/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-189106/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2014 г. между ООО ЧОП "Р. и Чи. плюс" и ООО "Горизонт" был заключен договор N 07/14-Г на оказание охранных услуг строительной организации ООО "Горизонт".

Согласно п. 4.5. договора оплата производится ежемесячно, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Как указывает истец в своем заявлении, что 05.03.2015 г., обществом были переданы ответчику следующие документы: счет на оплату N 43 от 28.02.2015 г., счет- фактура N 48 от 28.02.2015 г., Акт N 45 от 28.02.2015 г., расчет стоимости охранных услуг за февраль 2015 г., табель фактически отработанных часов за февраль 2015 г. 01.04.2015 г. истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, содержащий акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. по договору N 07/14-Г от 10.04.2014 г., акт сверки взаимных расчетов по данному договору за 1 квартал 2015 г., счет на оплату N 73 от 31.03.2015 г., Акт N 75 от 31.03.2015 г., расчет стоимости охранных услуг за март 2015 г., табель фактически отработанных часов за март 2015 г., счет-фактура N 79 от 31.03.2015 г.

04.04.2015 г. данный пакет документов поступил в отделение почтовой связи Одинцово 143002, что подтверждается письмом филиала ФГУП "Почта России" N 391 от 07.05.2015 г.

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его Исполнителю. В случае составления мотивированного отказа, стороны дополнительно согласовывают сроки сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае, если Заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта не подписал его, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03..2015 г. сумма задолженности ответчика составляет 806947 (восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказан факт оказания Ответчику охранных услуг по Договору N 07/14-Г от 10.04.2014 г. в феврале и марте 2015 г.

Документы, подтверждающие фактическое оказание Истцом услуг за спорный период, а также акты об оказании услуг, на проверку Ответчику не передавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ответчику документов 05.03.2015 г., подтверждающих оказание услуг за февраль 2015 г., равно как отсутствует доказательство направления Ответчику 01.04.2015 г. документов, подтверждающих оказание услуг за март 2015 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших реестр документов за февраль 2015 г., а также табель учёта рабочего времени за февраль и март 2015 г.

Гр.Ермакова, которая 05.03.2015 г. поставила подпись в реестре передаваемых истцом ответчику документов, на дату 05.03.2015 г. Не имела полномочий действовать от имени ответчика, иное истцом не представлено.

Таким образом, передавая документы, истец не проявил должной осмотрительности, не убедился о наличии соответствующих полномочий в представителя ответчика.

Истцом также представлен табель рабочего времени за февраль и март. Суд считает указанные доказательства не допустимым, поскольку указанные документы составлены и подписаны в одностороннем порядке. Табели имеют подпись неустановленного лица.

Доводы истца о том, что в 01.04.2015 г. в адрес ответчика был направлен пакет документов, содержащий, в том числе, счет на оплату и акт оказанных услуг от 31.03.2015 г., не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об оказании истцом охранных услуг за февраль, март 2015 года.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5. договора оплата производится ежемесячно, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно п. 3.1 договора от 10 апреля 2014 г. N 07/14-Г не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта об оказанных услугах.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его исполнителю. В случае составления мотивированного отказа стороны дополнительно согласовывают сроки сдачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В случае если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.3 договора).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт оказания охранных услуг в отношениях сторон подтверждался актами (т. 1 л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 43, 98, 105), расчетами стоимости охранных услуг (т. 1 л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 44, 99, 106), а также табелями фактически отработанных часов по охране объектов ООО "Горизонт" по данному договору (т. 1 л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 45, 100, 107).

Табели фактически отработанных часов по охране объектов на протяжении всего периода оказания охранных услуг подписывались от имени ООО "Горизонт" одним и тем же лицом - Краснышевым А.В. При этом до рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не выдвигал возражений относительно подписания данных табелей неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание Краснышевым А.В. табелей фактически отработанных часов по охране объектов на протяжении всего периода действия договора от 10 апреля 2014 г. N 07/14-Г, принятие и оплата данных услуг со стороны ответчика, свидетельствовало о наличии у Краснышева А.В. полномочий на подписание таких табелей.

В силу п. 123 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" принимало подписанные Краснышевым А.В. табели фактически отработанных часов по охране объектов в качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., то есть последовательно одобряло его действия как представителя ответчика.

Кроме того, документы, подтверждающие факт оказания услуг вместе со счетами и счет-фактурами, ежемесячно передавались ответчику, что подтверждается реестрами документов (т. 1 л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80, 81-84, 85-88, 89-92, 93-95), которые со стороны ответчика подписывались Ермаковой В.А.

Как следует из материалов дела, акт, расчет стоимости охранных услуг, табель фактически отработанных часов по охране объектов, счет на оплату N 43 и счет-фактура N 48 за февраль 2015 г. приняты ООО "Горизонт" 05 марта 2015 г., что подтверждается подписью Ермаковой В.А. (т. 1 л.д. 93-95).

До рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не выдвигал возражений относительно приемки документов от имени ответчика неуполномоченным лицом, напротив, все документы, принимаемые Ермаковой В.А. подписывались и оплачивались ответчиком.

В силу ст. 182, 183 ГК РФ, п. 121 и 123 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 полномочия Ермаковой В.А. на прием документов явствовали из обстановки и подтверждались многомесячной практикой общения сторон, ответчик, принимая, подписывая документы и оплачивая оказанных охранные услуги, тем самым одобрял действия Ермаковой В.А. по приему документов.

Ответчик признал в суде (т. 2 л.д. 51), что Ермакова В.А. действительно принимала документы от имени ООО "Горизонт", однако, по утверждению ответчика по состоянию на 05 марта 2015 г. такими полномочиями не обладала.

В силу ст. 189 ГК лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому эта доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между сторонами, ответчик был обязан уведомить истца об отсутствии (о прекращении) у Ермаковой В.А. полномочий на прием документов, чего ответчик не сделал. Следовательно, прием Ермаковой В.А. документов 05 марта 2015 г. порождает для ООО "Горизонт" как представляемого гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, акт N 75 за март 2015 г., расчет стоимости охранных услуг, табель фактически отработанных часов, счет N 73 и счет-фактура N 79 отправлены истцом в адрес ответчика ценным письмом 01 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 101).

Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца, что подтверждается ответом отделения связи (т. 1 л.д. ПО), а также отчетом об отслеживании отправления (прилагается).

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика именно письма с почтовым идентификатором 140000805000721, что прямо опровергается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 101), квитанцией об отправке (т. 1 л.д. 101 оборот), а также ответом отделения связи (т. 1 л.д. 110).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Документы об оказании охранных услуг в марте 2015 г. направлены по юридическому адресу ответчика, относятся к юридически значимым сообщениям и в силу прямого указания закона считаются полученными ответчиком, независимо от фактического их вручения ООО "Горизонт".

Кроме того, как следует из ответа отделения связи (т. 1 л.д. 110), корреспонденция, поступающая на имя ООО "Горизонт" хранится в отделение почтовой связи по заявлению, представитель данной организации приходит крайне редко.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что истцом доказан факт оказания Ответчику охранных услуг по Договору N 07/14-Г от 10.04.2014 г. в феврале и марте 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 806 947 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 806 947 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.13 договора, подлежит удовлетворению в размере 163 837,16 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-189106/15 подлежит отмене.

В резолютивной части постановления от 01.06.2016 г. допущена опечатка в части взыскания госпошлины, указано:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ. ПЛЮС" (ОГРН 1025001633832, 140153, Московская обл., район Раменский, село Быково, ул. Колхозная, д. 33А) задолженность в размере 806 947 (восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб., пени в размере 163 837 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб.".

Между тем, нужно указать: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ. ПЛЮС" (ОГРН 1025001633832, 140153, Московская обл., район Раменский, село Быково, ул. Колхозная, д. 33А) задолженность в размере 806 947 (восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб., пени в размере 163 837 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб."

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе исправить допущенные в определении опечатки без изменения содержания.

Таким образом, в резолютивной части полного текста постановления от 02.06.2016 г. указана верная редакция.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-189106/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ. ПЛЮС" (ОГРН 1025001633832, 140153, Московская обл., район Раменский, село Быково, ул. Колхозная, д. 33А) задолженность в размере 806 947 (восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб., пени в размере 163 837 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296, 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8Г) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев