Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-12789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-104788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Икорная биржа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-104788/2015 судьи Ильиной Т.В.(114-819)

по иску ООО "Икорная биржа" (ОГРН 1147746599769)

к ООО "Столичная торговая компания" (ОГРН 1027704007286)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлова Л.Р. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Икорная биржа" (далее - ООО "Икорная биржа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 1 072 093 рублей 87 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Икорная биржа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В числе прочего, просит провести повторную почерковедческую экспертизу представленных ответчиком товарных накладных по возврату продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Истец - ООО "Икорная биржа", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, в период 08.2014 г.-09.2014 г. ООО "Икорная биржа" отгрузило со своего склада рыбную продукцию в соответствии с товарными накладными от 08.09.2014 N 809145, 809142, 809141, 809143, от 09.09.2014 N 909145, 809144, 1009141, 909141, от 11.09.2014 N 809142, 1109142, 1109144, 1109143, от 15.09.2014 N 1509141, 1509142, 1509143, от 16.09.2014 N 1609144, 1609141, 1609142, 1609143, от 18.09.2014 N 1809142, 18091416, 18091422, 1809141, от 19.09.2014 N 19091423, от 22.09.2014 N 2209141, 2209143, 2209144, 2209142, от 23.09.2014 N 809144, 809143 на общую сумму 1 072 093 рублей 87 копеек.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "СТК" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-104788/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявке истца произведен возврат поставленного товара на основании возвратных товарных накладных от 24.09.2014 N В14003864, от 13.09.2014 N В14003222, от 24.09.2014 N В14003861, от 19.09.2014 N В14003562, от 13.09.2014 N В14003211, от 19.09.2014 N В14003566, от 13.09.2014 N В14003128, от 24.09.2014 N В14003870, от 13.09.2014 N В14003232, от 24.09.2014 N В14003859, от 19.09.2014 N В14003559, от 13.09.2014 N В14003198, от 24.09.2014 N В14003868, от 19.09.2014 N В14003564, от 13.09.2014 N В14003225, от 24.09.2014 N В14003856 и от 13.09.2014 N В14003118. Каждая товарная накладная на возврат товара сопровождается актом рекламации с указанием дефекта (недостатка) товара - "дефект в маркировке товара". В столбце 3 таблицы акта рекламации содержатся ссылки на номера и даты товарных накладных, в соответствии с которыми возвращаемый товар был изначально поставлен ответчику. Номера и даты товарных накладных совпадают с номерами и датами товарных накладных, предъявленных истцом в обоснование заявленного материально-правового требования. Товарные накладные на возврат товара, равно как и акты рекламации содержат ссылку на заключенный сторонами договор поставки N 437 от 01.09.2014.

Положениями ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу действительности подписи генерального директора ООО "Икорная биржа" Гусляковой Л.В. на возвратных товарных накладных, суд первой инстанции порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО "Судебный Эксперт" N 1104/15 от 24.12.2015 (т.3 л.д.19-55) подписи на возвратных товарных накладных от 24.09.2014 N В14003864, от 13.09.2014 N В14003222, от 24.09.2014 N В14003861, от 19.09.2014 N В14003562, от 13.09.2014 N В14003211, от 19.09.2014 N В14003566, от 13.09.2014 N В14003128, от 24.09.2014 N В14003870, от 13.09.2014 N В14003232, от 24.09.2014 N В14003859, от 19.09.2014 N В14003559, от 13.09.2014 N В14003198, от 24.09.2014 N В14003868, от 19.09.2014 N В14003564, от 13.09.2014 N В14003225, от 24.09.2014 N В14003856 и от 13.09.2014 N В14003118 действительно принадлежат генеральному директору ООО "Икорная биржа" Гусляковой Л.В. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив и рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе требование истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в содержании экспертного заключения АНО "Судебный Эксперт" N 1104/15 от 24.12.2015 истцом не представлено. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 82 и 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Икорная биржа" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СТК" 1 072 093 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Икорная биржа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-104788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов