Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1720/16

г. Чита

02 июня 2016 г.

Дело N А19-13482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-13482/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТРОПИК" (ОГРН 1104502000624, ИНН 4502024250, адрес: 641883, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Промышленная, 19) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск- Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 288 890 рублей 30 копеек,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТРОПИК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 288 890 рублей 30 копеек, из которых: 281 076 рублей - основного долга по договору N 17159 от 13.03.2015, 8 696 рублей 49 копеек - неустойки

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 281 076 рублей - основного долга по договору поставки N 17159 от 13.03.2015, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу правил статьи 486 ГК РФ.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 814 рублей 30 копеек.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам. Как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки. Так же не представлено доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено после замены судьи в срок менее 2-х месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными.

Суд не находит оснований для снижения государственной пошлины в размере 81 рубля 51 копейки, поскольку данный размер государственной пошлины ниже минимального размере государственной пошлины, установленного пунктом 1 статьи 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, полагает, что сумма 81 рубль 51 копейка не повлияет на якобы тяжелое имущественное положение ответчика с дебиторской задолженностью 3 505 925 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части уменьшения размера государственной пошлины и неустойки, взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297633973.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое состояние общества, в связи с чем неправомерно отказал в уменьшении государственной пошлины, размере неустойки и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297633966.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции ответчику в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 6.7. поставки N 17159 от 13.03.2015 стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

На основании указанного условия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.06.2015 по 14.10.2015 в сумме 7 814 рублей 30 копеек.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (п.82).

Поскольку права и обязанности сторон по начислению неустойки и ее взысканию, в данном случае возникли после 01.06.2015, то применению подлежит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившей в действие с 01.06.2015) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам либо, как считает суд апелляционной инстанции, что данное обстоятельство может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование сторонами неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности суда первой инстанции в отказе ответчику в снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ч.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (ч. 13).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено после замены судьи в срок менее 2-х месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неустойчивое финансовое состояние общества в данном случае правого значения не имеют, поскольку указанные судебные расходы реально понесены заявителем в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении ответчику суммы судебных расходов в части уплаты истцом государственной пошлины в размере 81 рубля 51 копейки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный размер государственной пошлины не может быть признан обременяющим для ответчика имеющего дебиторскую задолженность в размере 3 505 925 000 рублей. Наличие кредиторской задолженности у ответчика, также не дает законных оснований для уменьшения размера судебных расходов связанных с возмещением им истцу расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка по ее уплате, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" февраля 2016 года по делу N А19-13482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) судебные расходы в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов