Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7458/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-76809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Лопатин Я.В. по доверенности от 27.09.2015

от ответчика: 1. Лоухина Ю.А. по доверенности от 27.09.2015. 2, 3, 4, 5, 6 - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2016) Шариковой Анастасии Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А56-76809/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Шариковой Анастасии Борисовны

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "ВерШар и Ко",

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3. Форсуновой Юлии Владимировне,

4. Нигматулину Валерию Лайковичу, 5. Ноусиайнен Марине Александрове,

6. Аванову Алексею Вячеславовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Шарикова Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр ВерШар и Ко" (далее - ООО "БЦ ВерШар и Ко", Общество, ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости:

- квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:862, площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.4;

- квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:867, площадью 146,9 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.10;

- квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:868, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.11;

- двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:866, площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.12;

- однокомнатной квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:865, площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.13;

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО "БЦ "ВерШар и Ко" вышеуказанных объектов недвижимости и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "БЦ "ВерШар и Ко" на объекты недвижимости, указанные выше.

При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости:

- договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:862, площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.4, заключенный 08.11.2013 между ООО "Бизнес-Центр "ВерЩар и Ко" и Форсуновой Юлией Владимировной;

- договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:867, площадью 146,9 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.10 заключенный 06.02.2015 между ООО "Бизнес-Центр "ВерЩар и Ко" и Нигматулиным Валерием Лайковичем;

- договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:868, площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.11 заключенный 06.02.2015 между ООО "Бизнес-Центр "ВерЩар и Ко" и Нигматулиным Валерием Лайковичем;

- договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:866, площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.12 заключенный 09.02.2015 между ООО "Бизнес-Центр "ВерЩар и Ко" и Ноусиайнен Мариной Александровной;

- договор купли-продажи однокомнатной квартиры, кадастровый номер 47:01:0107001:865, площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Выборг, ул. Крепостная, д.3, кв.13 заключенный 07.03.2014 между ООО "Бизнес-Центр "ВерЩар и Ко" и Пахомовой Таисией Васильевной.

Также истец просил применить последствия вышеуказанных сделок в виде возврата Обществу права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Иск подан Шариковой А.Б. как лицом, приобрётшим право участия в Обществе по наследству, в связи с несоблюдением при совершении сделок правил одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-10740/2008.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены, также, Форсунова Юлия Владимировна, Нигматулин Валерий Лайкович, Ноусиайнен Марина Александровна, Аванов Алексей Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Крыловой Татьяны Николаевны и Фокиной Зои Дмитриевны как правообладателей по состоянию на 29.01.2016 квартир с кадастровым номером 47:01:0107001:867 и кадастровым номером 47:01:0107001:868. Как указано в определении суда, ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что квартиры N N 10, 11 в настоящее время приобретены в собственность Фокиной З.Д. и Крыловой Т.Н., которые должны участвовать в споре в качестве ответчиков, и не являются участниками Общества. В связи с указанным, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22 ГПК РФ пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, разделение требований в данном деле невозможно.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Шариковой А.Б., в которой ее податель просила отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассматриваемый спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда в силу нормы статьи 225.1 АПК РФ. Предметом спора являются сделки, заключенные между Обществом и первоначальными покупателями. Требований о признании недействительными сделок с участием Фокиной З.Д. и Крыловой Т.Н. заявлено не было. Также не разрешен вопрос о трех квартирах, которые собственностью Фокиной З.Д. и Крыловой Т.Н. не являются. Суд не мотивировал свой вывод о том, что разрешение заявленных требований невозможно. В данном случае требования об оспаривании сделок являются самостоятельными, и могут быть заявлены как вместе, так и отдельно. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах". В применении последствий недействительности сделки судом может быть отказано. Прекращение производства по делу влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами оспариваемых сделок являются физические лица, которые не являются участниками Общества. Истец не лишен возможности обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, частью 4 указанной статьи определено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве случаев, когда арбитражным судам подведомственны споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесены случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Так, пунктом 2 части 1 статья 33 АПК РФ к подведомственности судом отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ в числе корпоративных споров названы споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае истцом заявлено об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, участником которого он является, то есть, рассматриваемый спор подпадает под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судом, и подлежащий рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

При этом следует отметить, что сделки по последующему приобретению спорного имущества Фокиной З.Д. и Крыловой Т.Н. истцом не оспаривались, указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, а привлечены третьими лицами, что согласно приведенной выше норме не является основанием для вывода при рассмотрении дела о его неподведомственности арбитражному суду.

С учетом предмета спора, спорными в данном случае являются правоотношения, складывающиеся между участниками оспариваемых сделок - Обществом и физическими лицами, а также правоотношения по управлению Обществом в части соблюдения порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Последствия недействительности оспариваемых сделок, по смыслу положений статьи 167 ГК РФ, также подлежат применению именно к указанным лицам - участникам спора, подпадающего под определение корпоративного спора согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ. Иные лица, в том числе являющиеся правообладателями на момент рассмотрения спора, могут являться участниками правоотношений с указанными выше участниками спора, но не являются участниками спорных правоотношений, чем и обусловлено их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, последующее отчуждение спорных квартир иным физическим лицам не меняет характер рассматриваемого спора как корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в которых указано на то, что статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Аналогичная правовая позиция, позволяющая отнести спор по отчуждению имущества хозяйственным Обществом к корпоративному спору, в том числе в случае последующей перепродажи имущества покупателями - физическими лицами, изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2010 N 2083/10.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на невозможность разделения спорных требований никак не мотивировал этот вывод, принимая во внимание, что в данном случае оспаривается несколько самостоятельных сделок, требования о признании которых недействительными, в случае необходимости, могут быть рассмотрены независимо друг от друга.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А56-76809/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов