Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2507/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-3170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного

казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы

N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2016 года по делу N А33-3170/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997, далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения в размере 29 758 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 01.03.2016 бюджетные обязательства до ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" были доведены не в полном объеме. Заявитель полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении льготы по оплате государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения от 09.02.2015 N 1761, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Контракт заключается на срок до 28.02.2015, распространяет свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2015 (пункт 10.1 контракта).

Истцом в ноябре 2015 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в общем объеме 7 720 кВтч на сумму 29 758 рублей 15 копеек.

В разделе 5 государственного контракта энергоснабжения от 09.02.2015 N 1761 сторонами согласован порядок расчёта ответчиком за пользование электроэнергией.

В пункте 5.2. контракта указано, что расчётным периодом по контракту является месяц, платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж до 10 числа текущего месяца, окончательный расчёт производится абонентом до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определенное расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату потребленной им электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за общий период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 3.4 контракта указана цена контракта за услуги, оказанные в декабре 2014 года в сумме 12 061 рубля 41 копейки по счету-фактуре N 11-1214-1020000760/8 от 31.12.2014. Как следует из пояснений ответчика (л.д. 12-13), указанный контракт был заключен для погашения задолженности за декабрь 2014 года.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания полагать, что действие контракта распространяется на последующие отношения сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции была обосновано учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии. Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в декабре 2015 года электроэнергии на объекты ответчика в общем объеме 7 720 кВтч на сумму 29 758 рублей 15 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приведен истцом в пояснительных записках, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен верно, в соответствии с законодательством.

Доказательства погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" задолженности по заключенному контракту. Судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы МЧС России, а право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетные обязательства по состоянию на 01.03.2016 до ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" доведены не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку отсутствие либо не полное финансирование не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании представленных ответчиком показаний приборов учета и не оспаривается им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" имеет льготы по оплате государственной пошлины и не должно возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года по делу N А33-3170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина