Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5391/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А72-100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганцова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу N А72-100/2016 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганцова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 309732803500120, ИНН 732814217170), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об отмене постановления N 235 о назначении административного наказания от 23.12.2015 по делу N 12750-К/06-2015, прекращении производства по делу N 12750-К/06-2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганцов Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган) по Ульяновской области N 235 о назначении административного наказания от 23.12.2015 по делу N 12750-К/06-2015, прекращении производства по делу N 12750-К/06-2015.

Определением от 21.01.2016 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу N А72-100/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу N А72-100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ганцова И.Е. - без удовлетворения. УФАС по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу требования предпринимателя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 УФАС по Ульяновской области по заявлению индивидуального предпринимателя Володягина Павла Анатольевича (вх. N 2466 от 01.04.2015) возбуждено дело N 12128/06-2015 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Логиновым Олегом Александровичем ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции").

В ходе рассмотрения дела N 12128/06-2015 определением от 17.09.2015 (исх. N 624606 от 22.09.2015), направленным по адресу места регистрации ИП Ганцова И.Е. (432072, г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 5, кв. 95) заказным письмом с уведомлением N 43206890638742 от 23.09.2015 (получено 28.09.2015), у предпринимателя запрошены документы.

Согласно п. 5 определения от 17.09.2015 ИП Ганцову И.Е. надлежало в срок до 15.10.2015 представить в УФАС по Ульяновской области следующие материалы:

* письменное пояснение по делу, при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование;

* заверенную копию договора, на основании которого ИП Логинов О.А. использует доменное имя "evakuator73.ru", а также размещает информацию на одноименном сайте (в случае отсутствия таковых - письменно пояснить причины отсутствия, а также пояснить, на основании каких документов размещается информация о компании "Дорожные ангелы" на указанном сайте);

- иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

Указанные документы ИП Ганцовым И.Е. в указанный срок представлены не были.

10.11.2015 УФАС по Ульяновской области в отношении ИП Ганцова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 505 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя предпринимателя, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом.

23.12.2015 УФАС по Ульяновской области ИП Ганцов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Ганцов И.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что определением от 17.09.2015 (исх. N 6246-06 от 22.09.2015) УФАС по Ульяновской области запросило у ИП Ганцова И.Е. документы, необходимые для рассмотрения дела N12128/06-2015. Указанное определение получено предпринимателем 28.09.2015.

Согласно пункта 5 определения от 17.09.2015 ИП Ганцову И.Е. надлежало в срок до 15.10.2015 представить в УФАС по Ульяновской области следующие материалы:

* письменное пояснение по делу, при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование;

* заверенную копию договора, на основании которого ИП Логинов О.А. использует доменное имя "evakuator73.ru", а также размещает информацию на одноименном сайте (в случае отсутствия таковых - письменно пояснить причины отсутствия, а также пояснить, на основании каких документов размещается информация о компании "Дорожные ангелы" на указанном сайте);

- иные документы и сведения, имеющие отношение к делу.

Указанные документы ИП Ганцовым И.Е. в указанный срок представлены не были.

Об обязанности представлять в антимонопольный орган информацию в соответствии с его мотивированным требованием ИП Ганцов И.Е. предупреждался (в определении от 17.09.2015 по делу N 12128/06-2015 приведены положения ч.ч. 1 и 3 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" и ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что в действиях ИП Ганцова И.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности представить запрошенные УФАС по Ульяновской области документы в срок в связи с нахождением в г. Санкт-Петербург, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пояснениях от 27.10.2015, поступивших в УФАС по Ульяновской области 28.10.2015, ИП Ганцов И.Е. указал, что в период с 27.09.2015 по 27.10.2015 находился в г. Санкт-Петербург. Однако, в подтверждение своих доводов предприниматель не представил документы ни в УФАС по Ульяновской области, ни суду.

В пояснениях от 27.10.2015, поступивших в УФАС по Ульяновской области 05.11.2015, предприниматель указал, что он находился в г. Санкт-Петербург уже в период с 07.08.2015 по 27.09.2015. В подтверждение своих доводов предпринимателем предоставлена только расписка в получении документов на государственную регистрацию в ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг" филиал "Всеволжский д. Новосаратовка" от 07.08.2015. В расписке указана дата окончания срока регистрации 21.08.2015. Иные документы в подтверждение отсутствия предпринимателя в г.Ульяновске суду не представлены.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что при данных обстоятельствах ИП Ганцов И.Е. имел возможность предоставить УФАС по Ульяновской области запрошенные документы либо ответ об их отсутствии.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по делу N А72-100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова