Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6055/16

г.Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-28420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" - до перерыва представителя Шишкина С.А. (доверенность от 08.10.2015), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 30 мая 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по делу N А65-28420/2015 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" (ОГРН 1117746295820, ИНН 7716687323), г.Москва, к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании 654 232,05 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420), Республика Татарстан, г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" (ОГРН 1117746295820, ИНН 7716687323), г.Москва,

о взыскании 331 856,66 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" (далее - ООО "СК-Комерц", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - АО "ПОЗиС", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 345 354,67 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

АО "ПОЗиС" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "СК-Комерц" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 331 856,66 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований до 654 232, 05 руб. неустойки. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Ответчик по встречному иску представил свой расчет неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "ПОЗиС" в пользу ООО "СК-Комерц" взыскано 654 232,05 руб. неустойки, 73 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК-Комерц" в пользу АО "ПОЗиС" взыскано 318 772 руб. неустойки, 9 257,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Во встречном иске в оставшейся части отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Суд взыскал в результате произведенного зачета с АО "ПОЗиС" в пользу ООО "СК-Комерц" 415 287,90 руб.

В апелляционной жалобе АО "ПОЗиС" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Исковые требования по первоначальному иску о взыскание неустойки в размере 654232, 05 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО "СК-Комерц" в пользу АО "ПОЗиС" сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 331 856,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины (за подачу встречного искового заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан) в размере 9 637,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на просрочку поставки продукции ответчиком по встречному иску, исходя из фактической поставки товара по товарной накладной N 1014 от 03.03.2014 - 12 марта 2014 года, по товарной накладной N 917 11.06.2014 - 16 июня 2014 года, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных в разделе о принятии груза. По мнению АО "ПОЗиС", взыскание неустойки, начисленной на сумму предоплаты, является неправомерным, поскольку условиями договора не предусмотрено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "ПОЗиС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2016 года объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 30 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "ПОЗиС", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола заседания закупочной комиссии подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 22 от 26 декабря 2012 года, 28 декабря 2012 года истец по первоначальному иску (поставщик) и ответчик по первоначальному иску заключили договор N 69/02-13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю насосы и фильтры (товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой часть договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара, а также срок (периодичность) его поставки определяются спецификацией.

В силу п.4.1 договора стоимость товара, работ, услуг поставщика по договору определяется в соответствии с предложением поставщика на основании протокола N 21 от 21 декабря 2012 года и составляет 14 205 025,55 руб.

Исходя из п.4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 28 декабря 2012 года предварительная оплата товара в размере 65% производится в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату, окончательная оплата 35% производится в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Истец по первоначальному иску 25 января 2013 года истец направил ответчику по первоначальному иску счет N 25 для оплаты 65% процентов от общей стоимости договора в размере 9 233 260,61 руб., срок оплаты наступил 31 января 2013 года. Однако ответчик по первоначальному иску произвел предоплату лишь 10 октября 2013 года платежным поручением N 999, допустив просрочку оплаты товара 251 день.

Исчисление неустойки истцом по первоначальному иску произведено со дня следующего после дня истечения установленного срока (п.5.5 договора) - с 01 февраля 2013 года. За период с 01 февраля 2013 года по 10 октября 2013 года согласно расчетам, представленным сторонами, размер неустойки составил 637 326,23 руб.

Истец по первоначальному иску 03 марта 2014 года направил ответчику по первоначальному иску письменное уведомление о готовности к отгрузке товаров и необходимости оплаты 35% от стоимости, указанной в товарной накладной N 1014 от 03 марта 2014 года, в размере 620 025 руб.

Согласно положениям спецификации оплата должна была быть произведена в течение 5 дней, следовательно последний день оплаты - 11 марта 2014 года. Однако ответчик произвел предоплату лишь 31 марта 2014 года платежным поручением N 07347, допустив просрочку оплаты товара 19 дней.

За период с 12 марта 2014 года по 31 марта 2014 года размер неустойки составил 3 239,63 руб.

Истец по первоначальному иску 11 июня 2014 года направил ответчику по первоначальному иску письменное уведомление о готовности к отгрузке товаров и необходимости оплаты 35% от стоимости, указанной в счете-фактуре от 11 июня 2014 года, в размере 2 923 250,13 руб.

Согласно положениям спецификации оплата должна была быть произведена 20 июня 2014 года. Однако ответчик произвел предоплату лишь 08 июля 2014 года платежным поручением N 16377, допустив просрочку оплаты товара 17 дней.

За период с 21 июня 2014 года по 08 июля 2014 года, по мнению истца по первоначальному иску, размер неустойки составил 3 239,63 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты составила 654 232,05 руб.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на иск, в котором указано, что положения ст.487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства в случае, если стороны предусмотрели в договоре начисление пени за неисполнение обязанности по произведению предоплаты, такое начисление пени является законным.

Ответчик указал, что возможность начисления пени за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, если в договоре отсутствуют условия, прямо предусматривающие возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, не предусмотрена, полагает, что договор от 28 декабря 2012 года такого условия не предусматривает, следовательно, возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты отсутствует.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика по первоначальному иску, посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, которая признается способом обеспечения обязательств с момента его нарушения, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Правила пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусматривают, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 ГК РФ и правил главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что для применения неустойки как меры ответственности за несвоевременную оплату предварительной оплаты необходима совокупность двух условий: во-первых, наличия условия о применении неустойки за несвоевременную оплату предварительной оплаты в договоре; во-вторых, исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю либо отказа от договора.

Согласно п.5.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем судом первой инстанции неверно истолковано содержание данного пункта договора, поскольку в нем отсутствует условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по договору. Буквальное толкование условия договора, содержащегося в пункте 5.5 договора, указывает на то, что право поставщика потребовать уплаты неустойки возникает в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки, а не предварительной оплаты по договору. В иных пунктах договора и в спецификациях к нему условий о начислении неустойки именно на сумму предоплаты в случае просрочки ее уплаты также не содержится. Само по себе отсутствие в договоре иной, кроме как предварительной, формы оплаты, не влияет на толкование пункта 5.5 договора, который предусматривает право поставщика на взыскание неустойки только в случае просрочки оплаты поставки, то есть по факту состоявшейся поставки товара.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в договоре условия, предусматривающего взыскание неустойки в случае просрочки внесения предварительной оплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, АО "ПОЗиС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 331 856,66 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п.2.1 договора условия и сроки поставки, указанные в спецификации, являются обязательными. Исходя из п.2.3 договора, товары поставляются покупателю в сроки, указанные в спецификации.

Сроками поставки согласно спецификации для позиций N 1-5 был установлен промежуток от 14 до 16 недель с момента открытия заказа, а для позиций N 6-24 от 10 до 12 недель после открытия заказа.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец 03 марта 2014 года письменно уведомил ответчика о готовности к отгрузке товаров согласно позиции N 5.

Днем открытия заказа считается день внесения предварительной оплаты покупателем в размере 65% (10 октября 2013 года - платежное поручение N 24999).

Поставка по позиции N 5 должны была быть осуществлена поставщиком в период с 16 января 2014 года по 30 января 2014 года. При этом днем поставки товара считается день приемки всего предусмотренного договором товара покупателем, что подтверждается отметкой покупателя на товарно-транспортной накладной (п.2.4 договора).

Суд первой инстанции посчитал, что поставщик товар по позиции N 5 поставил покупателю 03 марта 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается товарно-транспортной накладной N 1014 от 03 марта 2014 года. Между тем товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

Истец по встречному иску в материалы дела представил товарную накладную N 1014 от 03 марта 2014 года с отметкой о принятии товара 12 марта 2014 года.

Однако поскольку на товарной накладной N 1014 от 03 марта 2014 года, представленной ответчиком по встречному иску, соответствующей отметки не имеется, суд первой инстанции не принял во внимание товарную накладную истца по встречному иску с соответствующей отметкой.

Вместе с тем судом первой инстанции не принял во внимание, что на товарной накладной, представленной ответчиком по встречному иску, отсутствуют отметки о дате получения груза истцом по первоначальному иску, в связи с чем товарные накладные, представленные истцом и ответчиком по встречному иску, друг другу не противоречат.

Кроме того, истец по встречному иску представил в материалы дела копии приходных ордеров, книги учета ввозимых материальных ценностей, из которых видно поступление товара на склад покупателя 12 марта 2014 года.

Стоимость поставленного товара по накладной N 1014 от 03 марта 2014 года составляет 1 771 500 млн. руб.

Следовательно, неустойку следует начислять с 31 января 2014 года (так как поставка должна была быть осуществлена поставщиком в период с 16 января 2014 года по 30 января 2014 года, то есть в течение 14-16 недель после открытия заказа 10 октября 2013 года) по 12 марта 2014 года (день поставки по позиции N 5).

Поставщик поставил покупателю товар по позициям N 1-4 11 июня 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается товарно-транспортной накладной N 917 от 11 июня 2014 года. Между тем товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

По аналогичным основаниям также следует признать, что товар по товарной накладной N 917 от 11 июня 2014 года по позициям N 1-4 поставщик поставил 16 июня 2014 года, исходя из отметки о получении товара покупателем именно 16 июня 2014 года.

Стоимость поставленного товара по накладной N 917 от 11 июня 2014 года составляет 8 352 143,25 млн. руб.

Сроками поставки согласно спецификации для позиций N 1-5 был установлен промежуток от 14 до 16 недель с момента открытия заказа, а для позиций N 6-24 от 10 до 12 недель после открытия заказа.

Таким образом, неустойку следует начислять с 31 января 2014 года (так как поставка должна была быть осуществлена поставщиком в период с 16 января 2014 года по 30 января 2014 года, то есть в течение 14-16 недель после открытия заказа 10 октября 2013 года) по 16 июня 2014 года (день поставки по позиции N 5).

Ответчик по встречному иску не опроверг доводов истца по встречному иску о получении товара по товарным накладным N 1014 от 03 марта 2014 года и N 917 от 11 июня 2014 года 12 марта 2014 года и 16 июня 2014 года соответственно, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании подлинники N 1014 от 03 марта 2014 года и N 917 от 11 июня 2014 года, в которых имеются отметки грузополучателя о получении товара 12 марта 2014 года и 16 июня 2014 года соответственно. Копии данных товарных накладных судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, однако необоснованно не приняты во внимание.

На основании изложенного, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, встречные исковые требования о взыскании с него неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 331 856 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая, что оснований для удовлетворения первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает, требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 марта 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "СК-Комерц" отказать. Встречное исковое заявление АО "ПОЗиС" удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "СК-Комерц" в пользу АО "ПОЗиС" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 331 856 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 9637 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "СК-Комерц". Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков также подлежат отнесению на ООО "СК-Комерц".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по делу N А65-28420/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Комерц" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 331 856 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 9637 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова