Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19132/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-197797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-197797/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИНО" (ИНН 7733905074, ОГРН 5147746446656; 125362, г. Москва, ул. СВОБОДЫ, ДОМ 7А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК" (ИНН 4632156539, ОГРН 1114632008765; 305007, ОБЛАСТЬ КУРСКАЯ, г. КУРСК, ул. СУМСКАЯ, д. 39-А, ОФИС 3)

третьи лица: ООО "Битола", ООО "Магнатек"

о взыскании задолженности в размере 3 291 960 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахия Т.Р. по доверенности от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК" о взыскании суммы основного долга в размере 2 219 285 рублей 75 копеек, пени в размере 1 072 875 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРТИНО" задолженность в размере 2 219 285 рублей 75 копеек, неустойка в размере 667 375 рублей 46 копеек; в остальной части иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК" в федеральный бюджет государственную пошлину 37 433 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО "РУСЬНЕФТЬ-КУРСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" ОГРН 1087746755073 ИНН 7701788872 (поставщиком) и ООО "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК"(покупателем) заключен договор N 110/2014 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция).

Также судом первой инстанции установлено, что 13.05.2015 г. между ООО "МАГНАТЭК" (цедентом) и ООО "БИТОЛА" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО "БИТОЛА" в порядке ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ перешли права (требования) в том числе к должнику цедента ООО "Русьнефть-Курск" по договору. 23.05.2015 г. по договору цессии N 3/15 (уступки прав (требований)) права (требования) от ООО "БИТОЛА" к ответчику по договору перешли к ООО "Травертино".

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

Ответчиком товар оплачен частично, оставшаяся задолженность составляет 2 219 285 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом сумма долга с ответчика в силу норм ст.ст. 309, 310, 382,384 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки; поэтому, при определении подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка снижена судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-197797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬНЕФТЬ - КУРСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина