Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5472/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-47972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Клячин С.М. по доверенности от 15.02.2016;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Пласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года

по делу N А60-47972/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304660318800080, ИНН 660302326571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Пласт" (ОГРН 1056602630688, ИНН 6658197540)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Журавлев С.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эконом-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании 15 568 руб. 14 коп., в том числе 13 839 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в ответчику третьим лицом в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в рамках договора на отпуск (получение) воды от 01.06.2009 N 67, 1 728 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 по 20.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически отпущенный объем воды. Счета-фактуры такими доказательствами не являются, поскольку составляются продавцом в одностороннем порядке.

Указал, что действие договора закончилось 31.12.2009, учитывая, что информация, предусмотренная п. 3.2.6. договора ответчиком не предоставлялась. Акты между сторонами за спорный период не подписывались по причине неполучения ответчиком воды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором ИП Журавлев С.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на отпуск (получение) воды от 01.06.2009 N 67, по которому исполнитель отпускает абоненту питьевую воду из уличного водоразбора в объёмах, согласно условиям настоящего договора, а абонент оплачивает полученную воду, соблюдает режимы водопотребления и обеспечивает безопасность эксплуатации системы водоснабжения.

Во исполнение условий договора ООО "Тепло, вода и канализация" в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года ответчику оказало услуги водоснабжения на общую сумму 17 627 руб. 43 коп.

В силу п. 5.3 договора оплата абонентом полученной питьевой воды производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами и счетов-фактур, предъявленных исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Третьим лицом ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Между истцом (правоприобретатель) и третьим лицом (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования 24.04.2015 N б/н, по условиям которого "первоначальный кредитор" на возмездной основе уступает "правоприобретателю", права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с юридических лиц г. Березоского, п. Монетный Свердловской области за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь - отопление, холодно и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья и капитальный ремонт, вывоз ТБО, поставка электроэнергии), принадлежащие на праве собственности ООО "Тепло, вода и канализация" на общую сумму 10 379 341 (десять миллионов триста семьдесят девять тысяч триста сорок один) руб. 63 коп. (п. 1 договора).

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования указанное имущество продается в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 по результатам торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 0000736", размещенного на электронной площадке "Альфалот" (www.alfalot.ru) - Лот N 1 "права требования по оплате фактически оказанных услуг потребителям - юридическим лицам на сумму 10379341,63 руб." (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22.04.2015).

Пунктом 2 договора уступки права требования предусмотрено, что перечень должников (физических лица/абонентов), право требования исполнения обязательств, к которым приобретает ИП Журавлев СВ., а также размер задолженности указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору уступки права требования под порядковым N 22 содержится указание на ответчика в качестве должника, на основания возникновения обязательства должника - за коммунальные услуги по договору N 67 от 01.06.2009 с 01.10.2012, и размер задолженности - 13 839 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг водоснабжения, наличие задолженности в размере 13 839 руб. 63 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования по уплате ответчиком задолженности в сумме 13 839 руб. 63 коп. от третьего лица к истцу, а также факт оказания ответчику третьим лицом спорных услуг на общую сумму 17 627 руб. 43 коп. и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате данных услуг на сумму 13 839 руб. 63 коп подтверждены материалами дела, доказательств оплаты не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истца правомерно.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора на отпуск (получение) воды от 01.06.2009 N 67 предусмотрено, что договор считается пролонгированным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку доказательств направления соответствующих уведомлений о прекращении спорного договора его сторонами в порядке п. 8.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором на отпуск (получение) воды от 01.06.2009 N 67.

Ссылка заявителя на п. 3.2.6. договора несостоятельна, поскольку п. 8.2 договора не ограничивает возможность пролонгации договора при непредставлении документов, предусмотренных п. 3.2.6. договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически отпущенный объем воды, счета-фактуры такими доказательствами не являются, является предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения третьим лицом фактически не оказывались ответчику ввиду изменения схемы водоснабжения или установки заглушек, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем спорных услуг определен третьим лицом на основании договорных величин, согласованных ответчиком и третьим лицом в приложении N 1 к договору на отпуск (получение) воды от 01.06.2009 N 67.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт оказания ответчику третьим лицом спорных услуг на общую сумму 17 627 руб. 43 коп. и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате данных услуг на сумму 13 839 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 20.05.2015 N 14, в котором ИП Журавлев С.В. просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 руб. 51 коп., начисленных на сумму долга за период с 16.01.2014 по 20.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-47972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова