Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7119/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-45076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат Бетона N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2016 года по делу N А32-45076/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат Бетона N 1" (ИНН 2310169120, ОГРН 1132310004771)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (далее - истец, ООО "КубаньСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Комбинат Бетона N 1" (далее - ответчик, ООО "ПКБ N 1") о взыскании 207 750 руб. задолженности по договору от 10.12.2014 N 155/14 и 46 272 руб. неустойки за период с 09.04.2015 по 30.11.2015.

Исковые требовании мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по подаче бетона автобетононасосом.

Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПКБ N 1" в пользу ООО "КубаньСпецСтрой" взыскано 207 750 руб. задолженности, 46 272 руб. неустойки, а также 8 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав на непредставление ответчиком доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств, а также то, что размер неустойки обусловлен значительным периодом просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКБ N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ПКБ N 1" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5% годовых и является чрезмерным. При этом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец какого-либо имущественного ущерба не понес. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер долга. Из-за невозможности со стороны истца произвести сверку взаимных расчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося у него долга перед истцом.

В ходатайстве ответчик также указал, что произвел частичное погашение долга после вынесения обжалуемого решения путем перечисления денежных средств в размере 75 000 руб. на расчетный счет истца по платежным поручениям N 10 от 14.04.2016 и N 15 от 17.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "ПКБ N 1" (заказчик) и ООО "КубаньСпецСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 155/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подаче бетона автобетононасосом на указанных заказчиком объектах, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, указана в приложении N 1 к договору ("Расценки на оказание услуг автобетононасоса").

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение пяти банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам согласно письму исполнителя. В назначении платежа помимо договора заказчик указывает номер оплачиваемого счета.

В исковом заявлении истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 1 124 915 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату услуг частично в размере 917 165 руб.

Согласно пояснениям истца, неоплаченными со стороны ответчика остались услуги, оказанные по универсальным передаточным документам N 362 от 01.04.2015 (51 400 руб.), N 377 от 04.04.2015 (47 850 руб.), N 388 от 07.04.2015 (15 000 руб.), N 394 от 07.04.2015 (9 000 руб.), N 433 от 15.04.2015 (76 500 руб.), N 840 от 18.06.2015 (8 000 руб.) на общую сумму в размере 207 750 руб.

Претензионным письмом от 03.08.2015 N 313 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и предложил в течение 15 календарных дней произвести ее погашение.

Неисполнение ООО "ПКБ N 1" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "КубаньСпецСтрой" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ООО "ПКБ N 1".

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанных услуг, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания суммы основного долга законным и обоснованным.

Ответчик факт наличия у него перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере не оспорил, решение суда в части взыскания 207 750 руб. не обжаловал.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКБ N 1" обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "КубаньСпецСтрой" произвело начисление неустойки за период с 09.04.2015 по 30.11.2015 в размере 46 272 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но просроченных к оплате услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору от 10.12.2014 N 155/14 не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ N 1" не согласилось с решением суда только в части отклонения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и является чрезмерно высокой.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а не 0,3%. Из представленного расчета неустойки также следует, что истец произвел начисление имущественной санкции с применением процентной ставки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключая договор от 10.12.2014 N 155/14, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года по делу N А32-45076/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов