Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20634/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-134983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. (резолютивная часть от 21.01.2016 г.) по делу N А40-134983/2015, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Д куб" (ОГРН 1045003356727, ИНН 5054011304, 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Маяковского, д. 11/19, кв. 32)

ответчик ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199, ИНН 7727656013, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17)

взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании стоимости невыполненной работы с начисленными на нее процентами, штрафа за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стременовский А.В. по дов. от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Селин Р.Н. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д куб" (подрядчик) предъявило ООО "Хоумленд Архитектура" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 77-79), о взыскании по Договору подряда от 11.06.2014 г. N 256-С2 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 250 000 руб., договорной неустойки (п. 7.9. Договора) за просрочку в оплате в размере 559 650 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 15.11.2014 г. по 18.07.2015 г.

ООО "Хоумленд Архитектура" (заказчик) предъявило ООО "Д куб" (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 83-88) о взыскании по Договору подряда от 11.06.2014 г. N 256-С2 стоимости оплаченной авансом и невыполненной работы в размере 750 000 руб. и начисленных на нее за период просрочки в возврате с 18.02.2015 г. по 29.09.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 38 328,13 руб.; договорного штрафа (п. 7.2. Договора) за допущенную в период с 31.10.2014 г. по 18.02.2015 г. просрочку в работе в размере 600 000 руб. по ставке 20% от стоимости работ по Договору; договорного штрафа (п. 7.6. Договора) за допущенную в период с 31.10.2014 г. по 18.02.2015 г. просрочку в работе сроком более 30 дней в размере 900 000 руб. по ставке 30% от стоимости работ по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2016 г. (т. 1 л.д. 156-160), первоначальный иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части неустойки в сумме 150 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение ООО "Хоумленд Архитектура" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, ООО "Д куб по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Хоумленд Архитектура" (заказчик) и ООО "Д куб" (подрядчик) заключен Договор подряда от 11.06.2014 г. N 256-С2, предусматривающий выполнение работы по разработке документации стадии: "Рабочая документация" по объекту: "Капитальный ремонт 5 этажного складского здания под офисное, с надстройкой двух этажей".

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2014 г. N 2 работа должна была быть выполнена в срок до 30.10.2014 г.

Данный срок подрядчиком соблюден.

20.10.2014 г., 23.10.2014 г., 30.10.2014 г. подрядчик передал заказчику сопроводительными письмами результат работы (рабочую документацию), а также накладные на передачу рабочей документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания заказчиком (т. 1 л.д. 36-39).

Документы переданы заказчику под роспись в копиях сопроводительных писем.

В сопроводительных письмах указана опись переданных документов, в т.ч. указано наименование переданных разделов рабочей документации.

Довод заказчика о том, что рабочая документация, накладные и Акт сдачи-приемки выполненных работ были переданы работнику, не уполномоченному принимать такого рода документы и расписываться об их принятии, - является необоснованным.

Подрядчик передал документы компетентному работнику заказчика, в полномочия которого в силу занимаемой должности входило решение технических вопросов по проекту, который выполнял подрядчик.

За дальнейшее движения документов внутри организации заказчика отвечает он сам; от заказчика зависит то, чтобы поступающая ему извне корреспонденция доводилась его рядовыми работниками непосредственно до руководства.

При этом в настоящем деле заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что вышеуказанные документы не были переданы руководителю заказчика, были утаены как результат сговора либо иных совместных действий подрядчика и работника заказчика.

Напротив, фактом произведенной 29.12.2014 г. частичной оплаты части цены работы заказчик фактически подтвердил, что результат работы ему передан и подлежит оплате.

По условиям Договора (п. 5.1.1.3.) заказчик должен был подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Но при этом и мотивированный отказ от его подписания заказчик подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подрядчика права требования к заказчику оплаты за выполненную работу полностью или в части возлагается на заказчика.

Однако по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заказчику передан результат надлежаще выполненной в соответствии с условиями Договора работы без недостатков, в связи с чем отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ являлся необоснованным; Акт должен был быть подписан заказчиком по 13.11.2014 г. вкл.

По условиям Договора (Приложение N 2 (т. 1 л.д. 19)) заказчик должен был оплатить работы в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, заказчик должен был оплатить оставшуюся стоимость работы по 27.11.2014 г. вкл.

Установлено, что 29.12.2014 г. заказчик оплатил часть цены работы в сумме 300 000 руб.

С учетом внесенного 31.07.2014 г. аванса в размере 450 000 руб. задолженность заказчика по оплате за выполненную работу составила 2 250 000 руб.

В силу п. 7.9. Договора заказчик обязан уплатить подрядчику договорную неустойку за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Подрядчик требует взыскания неустойки в размере 559 650 руб., начисленной начиная с 28.11.2014 г. и по 18.07.2015 г. вкл., что неправильно.

На подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику по условиям Договора отведено 10 рабочих дней, затем на оплату выполненных работ заказчику по условиям Договора отведено еще 10 банковских дней.

Подрядчик вправе требовать взыскания неустойки в размере 526 500 руб., начисленной начиная с 28.11.2014 г. и по 18.07.2015 г. вкл. (с 28.11.2014 г. по 28.12.2014 г. вкл. (30 дней) на сумму 2 550 000 руб. и с 29.12.2014 г. по 18.07.2015 г. вкл. (200 дней) на сумму 2 250 000 руб.).

Однако с учетом произведенного судом первой инстанции снижения неустойки за просрочку в оплате на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., которую подрядчик не обжалует, а также с учетом того, что с окончанием срока, за который подрядчик просит взыскать неустойку, приходится на 18.07.2015 г., однако окончание периода просрочки продолжается по настоящее время, - права заказчика не нарушены.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы в определенном судом первой инстанции размере обоснованно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 717 ГК РФ в судебном порядке.

Соответственно, требования заказчика о возврате аванса с начисленными на него процентами, а также взыскании с подрядчика штрафа за якобы допущенную в период с 01.11.2014 г. и далее просрочку в работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) по делу N А40-134983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан