Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-9897/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А26-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2016) ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу N А26-10680/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО ТД "Кардан"

к ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

о взыскании 429 249 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Кардан" (далее - истец, ООО "Кардан") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (далее - ответчик) о взыскании 429 249 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения истцом суммы иска, принятого определением суда от 18.01.2016), в том числе: 399 676 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 10.08.2015, 29 573 руб. 37 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора поставки от 01.10.2014 N 16, начисленной за период с 03.03.2015 по 14.01.2016, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 17.11.2015.

Решением от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Решением (дополнительное) от 25.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН: 1151001009796, ИНН: 1013007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Кардан" (ОГРН: 1141001008708, ИНН: 1001285946) неустойку, начисленную на сумму основного долга (399 676 руб.) и рассчитанную в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что кредитор может предъявить требование либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что судом не определена сумма неустойки в твердой денежной сумме.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Кардан" взыскано 429 249 руб. 37 коп., в том числе: 399 676 руб. задолженности по договору поставки N 16 от 01.10.2014, 29 573 руб. 37 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 16.11.2015. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 585 руб.

Учитывая, что при вынесении решения не было рассмотрено требование ООО "Кардан" о взыскании неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 17.11.2015, то суд первой инстанции на основании ст. 178 АПК РФ вынес дополнительное решение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения, вынесенного судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, Истец в составе требований заявил взыскание с ответчика неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 17.11.2015.

Пунктом 2.6 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 (л.д. 23) предусмотрено, что при нарушении условий оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, предусмотрена договором. Судом первой инстанции правильно указано на то, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку суд первой инстанции в дополнительном решении указал, каким образом следует рассчитывать неустойку и указал на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства, то ссылка ответчика на отсутствие расчета суммы неустойки отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу N А26-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов