Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-1493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-2963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А36-8434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивина Алексея Игорьевича, представителя по доверенности N 24-К от 28.03.2016 г.;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Иванникова Игоря Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 г. по делу N А36-8434/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 15 949 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванникова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 949 руб. 08 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на плату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванников Игорь Владимирович (далее - Иванников И.В., третье лицо).

Определением от 29.12.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС", а также Иванников И.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЦПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 г. в г. Липецке на ул. Интернациональная в районе д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 под управлением собственника Швецова М.В. и автомобиля "Ниссан-Примера", государственный регистрационный знак М342РЕ48 под управлением собственника Иванникова И.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 г. виновником ДТП признан водитель Иванников И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0697141652.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14.09.2015 г.

При этом в указанной справке отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность водителя Швецова М.В. была застрахована в установленном законном порядке.

15.09.2015 г. между ООО "ЦПП" (цессионарий) и Швецовым М.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N М237ЕО48 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП 14.09.2015 г. автомобилю "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

Согласно п. 3 договора уступки размер причиненных убытков в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по предварительной оценке сторон составляет 35 000 руб.

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права (п. 5 договора уступки).

В п. 6 договора уступки его стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав составляет 32 400 руб.

15.09.2015 г. ООО "ЦПП" (заказчик) заключило с ООО "Информ-консалтинг" (исполнитель) договор на проведение экспертизы N 195-а/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы (определению ущерба имущества/величины утраты товарной стоимости) легкового автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании указанного договора эксперт-техник ООО "Информ-консалтинг" Тацитов С.Е. составил экспертное заключение N 195-а/15 от 15.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 с учетом износа составляет 67 200 руб.

За произведенный осмотр и составление заключения ООО "ЦПП" по платежному поручению N 419 от 16.09.2015 г. оплатило ООО "Информ-консалтинг" 15 000 руб.

16.09.2015 г. ООО "ЦПП" направило в адрес ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате в сумме 82 200 руб., из которых: 67 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 15 000 руб. - оплата за экспертное заключение, указав при этом в данном заявлении, что страховая компания может провести осмотр поврежденного автомобиля 22.09.2015 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Бардина, д. 36.

Указанное заявление получено ЗАО "МАКС" 22.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее 14.09.2015 г. ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 страховым случаем и выплатило по платежному поручению N 35753 от 05.10.2015 г. ООО "ЦПП" страховое возмещение в сумме 66 384 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "ЦПП" 14.10.2015 г. направило в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 15 815 руб. 50 коп. (82 200 руб. - 66 384 руб. 50 коп.), а также законную неустойку в сумме 316 руб. 31 коп.

Указанная претензия получена ЗАО "МАКС" 19.10.2015 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как правильно указал суд области, предъявление исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в том случае, если гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, не противоречит положениям Закона об ОСАГО и подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП Иванникова И.В. была надлежащим образом застрахована в ЗАО "МАКС" по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела (платежное поручение N 35753 от 05.10.2015 г.) подтверждается, что ЗАО "МАКС", признав произошедшее с участием автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 ДТП страховым случаем, выплатило ООО "ЦПП" страховое возмещение в сумме 66 384 руб. 50 коп.

При этом размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, определен ответчиком на основании заключения N А-846250 от 28.09.2015 г., составленного экспертом-техником ООО "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г.

Однако, по утверждению истца, выплаченная ЗАО "МАКС" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю"Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено заключение N 195-а/15 от 15.09.2015 г., составленное экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48 с учетом износа составляет 67 200 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заявленная истцом и рассчитанная ответчиком сумма ущерба определены с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оба экспертных заключения оценивают одни и те же повреждения автомобиля, которые не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Эксперты, составившие оба экспертных заключения, включены в государственный реестр экспертов - техников (регистрационные номера N N 3757, 2042 - общедоступные сведения, содержащиеся на сайте Минюста России), то есть являются компетентными при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из положений п. 3.5 вышеуказанной Методики следует, что указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В рассматриваемом случае судом области установлено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (67 200 х 10 % = 6 720; 67 200 - 66 400 = 800; 800 < 6 720).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным истцом находится в пределах статистической достоверности.

Возражения истца о том, что ЗАО "МАКС" не представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами, поименованный в качестве приложения к экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" N 098/15 от 03.05.2015 г., а также договор с ООО "Экспертно-консультационный центр", правильно не приняты судом области с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "ЦПП" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, содержащее сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 22.09.2015 г.

При этом из текста указанного заявления следует, что сам осмотр имел место также 22.09.2015 г. в 09 час. 00 мин.

Следовательно, ответчик был лишен возможности явиться на осмотр автомобиля "Mercedes-Benc CLK 320", государственный регистрационный знак М237ЕО48, оценить характер имеющихся повреждений и при наличии представить свои возражения.

Более того, после обращения истца с соответствующим заявлением ЗАО "МАКС", действуя в рамках установленного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока, 24.09.2015 г. направляло в адрес истца телеграмму для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которая была вручена истцу 25.09.2015 г. Однако поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Несмотря на данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в качестве приложения к заявлению истцом было представлено экспертное заключение N 195-а/15 от 15.09.2015 г., включая акт осмотр транспортного средства от 15.09.2015 г. с приложением фототаблиц, ответчик на основании экспертного заключения N А-846250 от 28.09.2015 г. произвел выплату страхового возмещения 05.10.2015 г., то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены собственный акт осмотра с фототаблицами не влечет порочность заключения N А-846250 от 28.09.2015 г., поскольку данный документ необходим для определения характера имеющихся повреждений.

При этом судом обоснованно учтено, что в представленных сторонами калькуляциях эксперты оценили одни и те же запасные части, подлежащие замене, о чем также свидетельствует их стоимость без учета износа: по заключению N 195-а/15 от 15.09.2015 г. - 54 379 руб. 26 коп., по заключению N А-846250 от 28.09.2015 г. - 54 379 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта в данных заключениях возникли в результате технологических решений и погрешностей при определении расходов на материалы, оплату ремонтных и окрасочных работ, оценка которых осуществляется в соответствии с гл. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и относится к специальным познаниям, и в силу п. 3.5 этой Методики не может быть оценена судом как существенная.

Довод истца относительно того, что в калькуляции ответчика не раскрыт перечень мелких деталей, обоснованно отклонен судом области, поскольку в представленном им заключении N 195-а/15 от 15.09.2015 г. такой перечень также отсутствует, что не позволяет суду оценить достоверность сведений в указанной части.

Ссылка истца на то, что им получены ответы на запросы об отсутствии экспертной организации ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по месту её нахождения, документально не подтверждена и также правильно не принята судом области. Более того, эксперт-техник Соболев А.Г., составивший экспертное заключение N А-846250 от 28.09.2015 г., включен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2042.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЦПП" о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, так как ЗАО "МАКС" не направило ответ на претензию от 14.10.2015 г., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховой случай (ДТП) произошел 14.09.2015 г., то есть после 01.09.2014 г., к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако в данном случае ООО "ЦПП" требования о взыскании с ответчика законной неустойки не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ООО "ЦПП", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 г. по делу N А36-8434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева