Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-22598/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-21141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бугрова С.Н. в

порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-

21141/16, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

по иску ИП Бугрова С.Н.

к САО "ВСК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Бугрова С.Н. (далее - ИП Бугрова С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 016 руб. 32 коп., неустойки в размере 5 016 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по госпошлине 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не обоснованно основывал свою позицию на факте того, что истцом было допущено нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а именно не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2015 г. в г. Курске произошло ДТП, с участием Овчинникова А.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан Алмера, гос. номер М876РТ46, и Апалькова С.П., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, гос. номер К345АН46.

Виновным в указанном ДТП был признан Апальков С.П. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". 27.07.2015 г. между потерпевшим Овчинниковым А.А. и ИП Бугровым С.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) N 27/7-15-6, согласно которому Потерпевший уступил ИП Бугрову С.Н. в право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО "ВСК".

28.08.2015 г. в адрес Страховщика было направлено заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

09.09.2015 г. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 21 383,68 руб.

С заявлением в адрес Страховщика ИП Бугровым С.Н. предоставлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Алмера, гос. номер М876РТ461 составляет 16 400,00 руб., а также предоставлено платежное поручение об оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Общая сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению Страховщиком, составляет 26 400 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Руководствуясь ст. ст., суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к страховщику (ответчику).

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец не представил доказательства соблюдения требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр, доказательства вызова страховщика на осмотр поврежденного автомобиля не представлены, ответчик не имеет возможности установить размер страхового возмещения.

Потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-21141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова