Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20322/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-278/2016, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 34 950 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Истец указал, что на станцию Сызрань-1 прибывали порожние цистерны из-под нефтепродуктов. Ввиду того, что 27.12.2014 г. ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути, то в 09 час. 20 мин. не была осуществлена запланированная подача вагонов.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс", у которого с ответчиком заключен договор N АФТО-3/7/16 от 05.08.2013 г. на пропарку вагонов.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Истцом была начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 34 950 руб. 07 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт нахождения на путях общего пользования спорных вагонов подтверждается составленными ОАО "РЖД" актами общей формы N N ПГК/3580, ПГК/3581, ПГК/3582, в связи с чем требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 34 950 руб. 07 коп. заявлено истцом правомерно в силу пункта 2.1.11 договора N 237-жд от 27.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 г.). При этом подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов, учитывая, что ответчик не представил доказательств направления или вручения истцу уведомительных писем, отраженных в актах общей формы.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей под эстакадами в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; из анализа памяток приемосдатчиков как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс", следует, что вместимость путей ППС была использована полностью.

При этом контррасчет ответчиком в обоснование своих требований по жалобе не представлен.

Интервал времени, предусмотренный п. 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре N 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.

Довод заявителя об отсутствии уведомления со стороны дороги о подаче вагонов на подъездные пути судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктов 4 и 5 договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, какие-либо доказательства о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления ответчика в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д.58).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.03.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев