Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-1273/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-11644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранов Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: Лащенов С.В., лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-11644/2015 по иску ИП Лащенова С.В. к ответчику Администрации г.Гуково о взыскании задолженности принятое в составе судьи Тановой Д.Г

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Гуково (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 180,80 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 969 руб.

Решением суда с Администрации г. Гуково в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича была взыскана задолженность в размере 99 180,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указал, что на основании заключенного между Администрацией г.Гуково и ИП Лащеновым С.В. муниципального контракта N 18 по сносу аварийного жилищного фонда в г. Гуково согласно сметному расчету стоимость работ составляла 129 000 руб. Срок выполнения работ по данному контракту был установлении до 26.12.2015, однако 26.12.2015 специальной комиссией был проведен осмотр объекта, в отношении которого выполнялись подрядные работы, о чем составлен акт, где указано, что истцом работы не были выполнены в полном объеме и до настоящего времени они не выполнены. Заявитель жалобы считает, что истец необоснованно заявил свои исковые требования о взыскании задолженности, связанной с частичным исполнением работ по сносу аварийного жилищного фонда, указывая на то, что в контракте была установлена фиксированная сумма равная 129 000 руб. и поэтапной оплаты выполненных работ также не предусмотрено. Также ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения данного дела им было подано встречное исковое заявление, в установленном законом порядке, однако суд, без вызова сторон, вынес определение, согласно которому не нашел оснований для приема встречного искового заявления ответчика. Также судом были отклонены ходатайства Администрации г. Гуково о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ковалеву Н.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду локально-сметный расчет вместе с письменными пояснениями по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.12.2014 между ИП Лащеновым И.Н. (исполнитель) и Администрацией г.Новошахтинска (подрядчик) (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.12.2014 N0158300007114000142), заключен муниципальный контракт N18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул.Киевская, 86, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул. Киевская, 86, расположенном, на земельном участке площадью 2105 м2, границы которого определены согласно приложению N2, сметному расчету согласно приложению N1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются согласно действующих СНиП и ГОСТ, а также "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утвержденных решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 г. N 362 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет - 120 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта определено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются муниципальным Заказчиком на основании счет- фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС -2), подписанными заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы заказчика (далее - представитель "Заказчика"), подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком актов выполненных Как установлено пунктом 6.1 контракта, подрядчик гарантирует:

1) выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

2) в случае выявления фактов некачественного выполнения работ устранение недостатков за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком.

Как указывает истец, 12.12.2014 он приступил к выполнению работ. По состоянию на 24.12.2014 выполнены работы по разборке надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (ТЕР46-06-001-04) в количестве 1215,75 м3, согласно локальному сметному расчету.

Однако, на строительной площадке осталась часть недоразобранного здания, которая не была учтена локальным сметным расчетом, в количестве 552 м3.

Затем, 24.12.2014 передал заказчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, согласно которому подрядчик просил разъяснить необходимо ли выполнять дополнительные работы по доразборке оставшейся части здания в количестве -552 м3, будет ли увеличена оплата за работы по перевозке строительного мусора на расстояние до 15 км, необходимо ли выполнять дополнительные работы по сносу сараев, хозяйственных построек, деревьев и кустарников на площади равной 2105 м2, а также просил в кратчайшие сроки оформить надлежащим образом необходимые для этого документы (договор, сметы), а также разъяснить каким образом будет произведена их оплата.

24.12.2014 после завершения работ по разборке надземной части здания ИП Лащенов СВ. нарочно передал в адрес Администрации г. Гуково акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату N 4 от 24.12.2014.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно указанным актам по состоянию на 24.12.2014 составила 99 221 руб.

08.01.2015 подрядчиком получено письмо от заказчика, согласно которому заказчик указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Основанием подачи иска послужило, по мнению истца, выполнение работ на сумму 99 180,80 руб. (с учетом уточнений), которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что от подписания актов генподрядчик необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истец в обоснование факта выполнения работ на сумму 99 180,80 руб. представил акты Формы КС-2, и доказательства направления актов в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с актом комиссии Администрации города Гуково от 14.11.2014 при визуальном осмотре многоквартирного жилого дома и участка, на котором расположен дом ул. Киевская, 86 установлено: массовое разрушение наружных каркасно-опланкованных оштукатуренных наружных стен, внутренних стен и перегородок; обрушение перекрытий жилых комнат, отсутствие полов, оконных и деревянных блоков, частичное разрушение фундамента здания из бутовых камней: полное отсутствие деревянных конструкций кровли; полное отсутствие покрытия кровли из асбестоцементных листов (фотографии прилагаются). На основании обследования комиссией вынесено решение: многоквартирный жилой дом подлежит сносу; ввиду значительного саморазрушения конструктивных элементов здания в следствие воздействия на них внешних природных факторов, а так же отсутствия конструктивных элементов здания по неустановленной причине; при сносе здания, принять максимальную степень разборки конструктивных элементов многоквартирного дома N 86 по ул.Киевская в количестве не более 75% от нормативных показателей, так как оставшаяся часть дома, как указано выше, уже разрушена. Ответчик ссылается, что на основании вышеизложенного следует, что муниципальный контракт должен быть заключен не на весь первоначальный строительный объем здания, предусмотренный технической документацией, а на фактически оставшиеся имеющуюся часть, что и составило 75% от общего объема. Так, в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 23.12.2014 г. N 18, в строке 1 "Разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (10 м3 строительного объема) составляет 1215,75 мЗ", что является 75% от общего объема основных и отдельных частей строений и пристроек жилого дома в соответствии с техническим паспортом дома, что, в свою очередь, составляет весь фактически оставшийся объем здания, подлежащего сносу. На основании вышеизложенного следует, что в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта от 23.12.2014 г. N18, весь строительный объем надземной части жилого дома, подлежащий разборке. Из чего следует, что объем работ по сносу аварийного жилищного фонда г.Гуково, предусмотренный локальным сметным расчетом (приложение 1 к муниципальному контракту) выполнены не в полном объеме, что является нарушением п. 4.1. муниципального контракта. Также 26.12.2015 специальной комиссией проведен осмотр объекта, в отношении которого выполнялись работы по муниципальному контракту, о чем составлен акт, согласно которому следует, что Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, то есть Истец свои обязательства в установленный контрактом срок не выполнил. До настоящего времени работы также не выполнены.

Фактами, подтверждающими невыполнение Истцом работ, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные вышеуказанной проверкой:

- строительная площадка засорена строительным мусором, порослями деревьев и кустарников;

- на строительной площадке находится не разобранная часть сносимого здания;

- на строительной площадке находится куча строительного мусора;

- при обследовании подъездных путей к строительной площадке следов движения грузовых автомобилей не выявлено. Ответчиком направлялись письма Истцу с просьбой выполнить работы в полном объеме, которые оставлено без удовлетворения. Разобранная надземная часть здания не погружена экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ, не перевезена, планировка площадей механизированным способом не произведена, что противоречит сметному расчету и муниципальному контракту в целом. Оплата части выполненных работ не предусмотрена, в полном объеме работы не выполнены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом по смыслу положений названного пункта судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Лащеновым Сергеем Владимировичем работ по муниципальному контракту N 18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул. Киевская, 86 от 23.12.2014.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" эксперту Князеву И.В., обладающему надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из условий муниципального контракта N 18 по сносу аварийного жилищного фонда г.Гуково ул. Киевская, 86 от 23.12.2014.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N43 от 12.10.2015 следует, что объем фактически выполненных работ исходя из условий муниципального контракта N 18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул. Киевская, 86 от 23.12.2014 г составил 1215,62 м3.

Стоимость фактически выполненных работ исходя из условий муниципального контракта N 18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул. Киевская, 86 от 23.12.2014 г. составила 99180,80 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы в объеме, исходя из условий муниципального контракта N 18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково ул. Киевская, 86 от 23.12.2014 г. 1215,62 м3. указанном сметой выполнена, при этом работы имеют потребительскую ценность, и стоимость работ составила 99 180,80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере 99 180,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ на общую сумму контракта 129 000 руб. и отсутствии согласования поэтапной оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора;

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что без их выполнения выполнение договорных объемов работ невозможно.

Так, согласно уведомлению ответчика, полученного истцом 24.12.2014, на объекте (строительной площадке) выявлен дополнительный объем работ неучтенный в смете и не входящий в предмет контракта, наличие которого препятствует выполнению работ по планировке площадей механизированным способом группа грунтов 1 (тер 01-02-027-01) в количестве 2105 м2. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ на объекте истцом согласовано не было.

Доказательств того, что указанные обстоятельства устранены и препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен приблизительный локальный сметный расчет о стоимости дополнительных работ по выявленному объему на сумму 60 044 руб. без учета части работ. Также указано, что ближайший полигон для вывоза мусора от строительного объекта расположен в 14 км по ул. Милицейская, 60-Д. Ответчиком указанные доводы, которые также подтверждены и экспертным заключением не опровергнуты. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Кроме того, в рамках дела N А53-2837/2015 Администрации города Гуково было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Лащенову С.В. об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту N 18 от 23.12.2014 и взыскании 13090,28 руб. неустойки по указанным выше обстоятельствам.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика о неправомерном отклонении встречного искового заявления не принимаются судом. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права. Судом установлено, что работы выполнены в объеме, указанном контрактом, правомерно приостановлены подрядчиком ввиду обнаружения дополнительного и необходимого объема работ для демонтажа всего здания, в отсутствие принятия заказчиком каких-либо мер, правомерно заявлено об оплате выполненной части работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева