Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5367/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-63154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

от истца, ОАО "Российские железные дороги": не явились;

от ответчика, ООО "Торговая компания Уралмрамор": не явились;

от третьего лица, Севрюкова Александра Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралмрамор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.Г. Филипповой по делу N А60-63154/2015

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралмрамор" (ОГРН 1106626000887, ИНН 6626021311)

третье лицо: Севрюков Александр Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Уралмрамор" (далее - ООО "ТК Уралмрамор", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 442 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Севрюков Александр Николаевич (далее - Севрюков А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговая компания Уралмрамор" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан ущерб в размере 173 442 руб. 96 коп.

С ООО "Торговая компания Уралмрамор" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 203 руб.

ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 432 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.12.2015 N 3249.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ООО "ТК Уралмрамор" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность водителя Севрюкова А.Н., управлявшего автомобилем "HOWO", государственный номер С672 BE (96 регион), была надлежащим образом застрахована в страховой компании "Татарстан" по полису ОС АГО сер. ССС N 0685731929 от 06.06.2014. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой ГИБДД от 26.10.2014. Соответственно, в силу действующего гражданского законодательства материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна нести в первую очередь страховая компания, а собственник транспортного средства, застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, отвечает только в случае превышения размера причиненного вреда лимитов страховой ответственности компании страховщика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Данное требование о привлечении к участию в деле страховой компании судом при рассмотрении обжалуемого дела исполнено не было, что является нарушением действующего законодательства.

Указывает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требования об обязательном досудебном урегулировании спора, что также препятствует безусловному удовлетворению заявленных исковых требований.

Относительно размера заявляемых исковых требований пояснил, что калькуляция от 21.11.2014 на внеплановый ремонт электровоза, представленная в материалах дела, составлена без учета процента износа заменяемых деталей, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. В материалах дела отсутствует акт осмотра повреждений электровоза после аварии. Второй участник аварии Севрюков А.Н., а также представитель ООО "Уралмрамор" на осмотр повреждений электровоза до его ремонта не вызывались. В справке ГИБДД в качестве повреждений электровоза указана только деформация кабины машиниста. В связи с отсутствием подробных описаний повреждений электровоза в справке ГИБДД, отсутствием акта осмотра повреждений электровоза, составленного независимой экспертной организацией, ставит под сомнение утверждение истца, что все работы проведенные ООО "СТМ-Сервис", указанные в акте выполненных работ N 24-СВУС от 30.11.2014 на сумму 173 442 руб. 96 коп. относятся именно к рассматриваемому событию.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2014 в 09 часов 30 минут московского времени на регулируемом переезде, не обслуживаемом дежурным работником, 38 км ПК 8 перегона Решеты - Седельниково, двухпутного электрифицированного участка Хрустальная - Косулино, при скорости 55 км/ч допущено столкновение поезда N 2977 с грузовым автомобилем марки "HOWO", государственный номер С672 BE (96 регион), принадлежащим ООО "УралМрамор", под управлением водителя Севрюкова А.Н., который пытался проехать на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.10.2014, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 24.12.2014 причиной ДТП на переезде 38 км ПК 8 перегона Решеты - Седельниково явилось нарушение водителем автомобиля Севрюковым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения поврежден электровоз 1,5ВЛ11 N 775АБ/774Б в объеме текущего отцепочного ремонта. Указанный факт зафиксирован в техническом заключении по случаю ДТП от 26.10.2015, а так же в акте комиссионного осмотра электровоза 1,5В 11 N 775-774Б от 13.11.2015.

Между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, в соответствии с которым ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, то есть проведение комплекса работ и услуг по "обслуживанию непредвиденному", направленному на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии в течение предусмотренного договором периода.

Согласно приложению N 1 к договору "обслуживание непредвиденное" проведение работ и оказания услуг, необходимость выполнения которых возникла по вине третьих лиц, в том числе вследствие столкновения с автотранспортом.

В соответствии с актом выполненных работ N 24-СвУС от 30.11.2014 ООО "СТМ-Сервис" произвело внеплановый ремонт электровоза 1,5В 11 N 775АБ-774Б.

Согласно калькуляции от 21.11.2014, приложениям N 1, N 2 к калькуляции расходы на внеплановый ремонт электровоза 1,5ВЛ11 N 775АБ-774Б, поврежденного после столкновения с грузовым автомобилем, составили 173 442 руб. 96 коп.

Фактические затраты ОАО "РЖД" на ремонт электровоза 1,5ВЛ11 N 775АБ-774Б подтверждаются актом выполненных работ N 24-СвУС от 30.11.2014, счет-фактурой N 865 от 30.11.2014, счетом на оплату N 819 от 31.12.2014, платежным поручением N 290 от 26.01.2015.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности фактических обстоятельств и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акт выполненных работ N 24-СвУС от 30.11.2014, счет-фактура N 865 от 30.11.2014, счет на оплату N 819 от 31.12.2014, платежное поручение N 290 от 26.01.2015.

Факт причинения ущерба действиями работника ООО "ТК УралМрамор" установлен постановлением мирового судьи от 24.12.2014.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта электровоза в сумме 173 442 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доказательства, не обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо уважительность непредставления новых доказательств, в связи с чем, доводы о том, что ООО "ТК Уралмрамор" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность водителя Севрюкова А.Н., управлявшего автомобилем "HOWO", государственный номер С672 BE (96 регион), была надлежащим образом застрахована в страховой компании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено (при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, с целью предоставления возможности для обоснования своей правовой позиции по делу, не заявлено).

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой ответчика: квитанция N 2074533 на получение страховой премии, где страховщиком указано ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан", приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (Севрюкова А.Н.), страховой полис серии ССС N 0685731929, справка о наличии и размере остатка денежных средств на счете ООО "ТК Уралмрамор", поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 ответчику было предоставлено два срока для предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также документы в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв на исковое заявление и установленный срок в суд не предоставил, исковые требования истца не оспорил.

В соответствии и ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что гражданская ответственность водителя Севрюкова А.Н., управляющего автомобилем застрахована в страховой компании. Таким образом, ни истец, ни суд не располагали данными сведениями.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТК Уралмрамор" является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-63154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов