Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-4582/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-25930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НВА"): Головановой С.И., представителя на основании доверенности от 05.11.2015, удостоверения адвоката N 1829,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Халюзовой И.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2016 N ДВ-27989, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-25930/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВА" (ИНН 2462217234, ОГРН 1112468042840, г. Красноярск) (далее - ООО "НВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, ответчик) об оспаривании предписания от 27.07.2015 N 4254/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-25930/2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 4, 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 27.07.2015 N 4254/с. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НВА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания Управления от 27.07.2015 N 4254/с в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведения проверки ответчиком были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания; общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, поскольку о проведении проверки общество было уведомлено только 10.07.2015 (в день выезда сотрудников ответчика на место проведения проверки), при этом, в уведомлении о проведении проверки указана иная дата проведения проверки - 30.06.2015; непонятно, каким образом ООО "НВА" было включено в ежегодный план проверок, если данный план формировался в период с сентября по декабрь 2014 года, тогда как узнать о том, что общество будет осуществлять деятельность по организации питания в рамках ТИМ Бирюса-2015 можно было не ранее апреля 2015 года; адрес, включенный в план проверки, является ошибочным;

- оспариваемое предписание не было вручено обществу вместе с актом проверки, а было отправлено по почте только через три месяца после вручения акта проверки, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; указанное нарушение лишило общества права своевременно представить возражения на предписание;

- ни в акте проверки, ни в предписании не указаны какие конкретные меры необходимо предпринять обществу для исполнения требований предписания;

- после получение акта проверки от 27.07.2015, общество представило ответчику документы, подтверждающие факт исправления нарушений, отраженных в пункте 2 предписания, однако, это нарушение, тем не менее, было все равно включено в предписание;

- срок исполнения предписания (до 01.07.2016) является неисполнимы, в том числе с учетом срока оказания услуг обществом по договору от 22.04.2015 N 3/22/04 (до 08.09.2015) и датой получения предписания (26.10.2016); на дату окончания срока оказания услуг по указанному договору, у общества не было предписания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.05.2015 N 3496 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства; законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

По результатам проверки в отношения заявителя составлен акт проверки от 27.07.2015 N 4115; заявителю выдано предписание от 27.07.2015 N 4254/с, пунктами 1-5 которого обществу предписано в срок до 01.07.2016 устранить следующие нарушения:

- провести мероприятия по защите объекта от проникновения в производственные помещения насекомых (пункт 1);

- обеспечить содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 2);

- обеспечить изготовление и оборот продукции общественного питания (кулинарной продукции-холодной закуски), соответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности с подтверждением протоколами лабораторных испытаний (пункт 3);

- обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, обеспечить безопасность пищевой продукции в процессе её производства (пункт 4);

- обеспечить в полном объеме проведение установленного порядка действий в случае отклонения показателей от установленных предельных значений (пункт 5).

Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа в пределах предоставленной компетенции. Указанное заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, оспаривая законность вынесенного Управлением предписания от 27.07.2015 N 4251/с, общество настаивает на том, что ответчиком были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о незаконности указанного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе порядок выдачи предписаний установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 названного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

По части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 6.4 и 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из совокупности приведенных норм следует, что плановые проверки проводятся на основании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов, и размещенного на ее официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются наименование юридического лица, проверка которого проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 7 Порядка формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.08.2010 N 313, в ежегодных планах указываются следующие сведения: адрес места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей, мест фактического осуществления ими своей деятельности, места нахождения объектов.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения 26.05.2015 N 3496.

В распоряжении от 26.05.2015 N 3496 указан юридический адрес общества:

г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.1, стр.2, офис 212; место фактического осуществления деятельности - организация общественного питания по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 103,107 км. Хмельниковского лесничества.

В соответствии с пунктом 5 названного распоряжения проверка проводится с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей (ежегодный план деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2015 год доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте управления в сети "Интернет" Web-сайт: http://24.rospotrebnadzor.ru).

Из представленного в дело заявителем сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2015 год Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю следует, что указанный план размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; информация в плане о плановой выездной проверке ООО "НВА" в 2015 году имеется.

Опечатка в адресе фактического осуществления деятельности (указано 103,107 км. вместо 103, 107 кварталы), допущенная при изготовлении распоряжения, при указании в нем адреса места нахождения общества: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.1, стр.2, офис 212, а также при указании надлежащего адреса фактического осуществления деятельности в сводном плане проверок, опубликованном в сети Интернет, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и не влечет за собой нарушение прав проверяемого лица.

Доказательств иного заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества о том, что каким образом ООО "НВА" было включено в ежегодный план проверок, если данный план формировался в период с сентября по декабрь 2014 года, тогда ка узнать о том, что общество будет осуществлять деятельность по организации питания в рамках ТИМ Бирюса-2015 можно было не ранее апреля 2015 года, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются сведения, в том числе: места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

Информация о месте нахождения юридического лица (филиалов, представительств, подразделений) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой и общедоступной. Следовательно, при составлении ежегодных планов проверок контролирующие органы могут достоверно располагать соответствующей информацией. В свою очередь, информация о месте фактического осуществления юридическим лицом своей деятельности не подлежит обязательному внесению в общедоступные информационные ресурсы, следовательно, при составлении ежегодных планов проверок контролирующий орган может вносить только известные ему места фактического осуществления юридическим лицом своей деятельности. Как следует из материалов дела, в августе 2014 года Управление Роспотребнадзора в отношении ООО "НВА" проводило внеплановую выездную проверку по месту фактического осуществления деятельности - правый берег Красноярского водохранилища, Хмельнововское лесничество, кварталы N 103, 107. Таким образом, при составлении плана проверок на 2015 год контролирующий орган располагал информацией об одном и мест фактического осуществления деятельности проверяемого лица, которое и было включено в план проверок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку названное обстоятельство не относится ни к ограничениям при проведении проверки, предусмотренным статьей 15 указанного Закона, ни к грубым нарушениям организации и проведения проверок, установленным частью 2 статьи 20 этого же Закона.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки; о проведении проверки общество было уведомлено только 10.07.2015 (в день выезда сотрудников ответчика на место проведения проверки), при этом, в уведомлении о проведении проверки указана иная дата ее проведения - 30.06.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.05.2015 N 3496 и уведомление о проведении проверки получены 25.06.2015 уполномоченным представителем общества - бухгалтером Силантьевой Т.Н., что подтверждается соответствующими отметками, проставленными в указанных документах. Доказательств, того, что указанное лицо не является представителем общества, в материалы дела не представлено. На распоряжении и уведомлении проставлена печать ООО "НВА", заверяющая подлинность подписи указанного должностного лица. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривает обязательного требования о вручении уведомления о проведении проверки только руководителю юридического лица.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки.

В уведомлении о проведении проверки действительно была указана дата ее проведения - 30.06.2015, тогда как фактически проверка проводилась с 10.07.2015 по 27.07.2015. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения проверки, поскольку срок проведения проверки не нарушен (в распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 26.05.2015 N 3496 указано: к проведению проверки приступить с 30.06.2015, проверку окончить не позднее 27.07.2015). Осуществление выезда на территорию места осуществления обществом хозяйственной деятельности не в день начала проведения проверки, а в иной день, входящий в период проведения проверки, установленный соответствующим распоряжением о проведении проверки, не может считаться нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку контролирующий орган вправе совершать любые контрольные действия в отношении проверяемого лица в любой день, входящий в период проведения проверки.

Кроме того, как следует из акта проверки от 27.07.2015 N 4115 и обществом не оспаривается, при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО "НВА" - директор Горщарук Н.В., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества на участие в проведении проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов общества о том, что оспариваемое предписание не было вручено обществу вместе с актом проверки, а было отправлено по почте только через три месяца после вручения акта проверки, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; указанное нарушение лишило общества права своевременно представить возражения на предписание, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Невручение вместе с актом проверки предписания, не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не устанавливают обязанность контролирующего органа по вынесению предписаний одновременно с составлением акта проверки.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 12 статьи 16 указанного выше Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Следовательно, срок на подачу возражений на акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений исчисляться с момента получения проверяемым лицом соответствующих актов, а не с даты их вынесения. Следовательно, неполучение заявителем предписания вместе с актом проверки не лишило общества право на подачу возражений на предписание в срок, установленный частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки Управлением не было допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влекущих признания результатов проверки недействительными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для такого лица в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Из текста оспариваемого предписания следует, что обществом допущено нарушение требований ТР ТС 021/2011, в том числе:

- статьи 11 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения безопасности в процессе приготовления пищевых продуктов в столовой, проведения мероприятий по защите объекта от проникновения насекомых в производственные помещения, принятия мер по предотвращению проникновения в производственные помещения насекомых, где осуществляется процесс приготовления продукции общественного питания;

- статьи 10 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (обеспечении производственного оборудования в рабочем состоянии);

- статьи 7 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения, изготовления продукции соответствующей требованиям безопасности (допускается изготовление и оборот продукции общественного питания, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям): при получении протокола лабораторных испытаний N 101-1089 от 17.07.2015, экспертного заключения N 3245 от 23.07.15, продукции изготовленной 10.07.2015, установлено, что огурец свежий порционированный, изготовитель ООО "НВА", дата изготовления 10.07.2015, не соответствует требованиям безопасности по микробиологическим показателям БГКП (колиформы) в 0,1 г. обнаружены при нормативе "не допускается" КМАФАнМ (46000 КОЕ/г при нормативе не более 10000 КОЕ/г.).

Факт выявления нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого предписания, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.07.2015 N 4115, и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что после получение акта проверки от 27.07.2015, оно (общество) представило ответчику документы, подтверждающие факт исправления нарушений, отраженных в пункте 2 предписания (представлена копия журнала учета аварийных ситуаций, согласно которому 10.07.2015 была произведена замена смесителей в овощном цехе), однако, это нарушение, тем не менее, было включено в предписание.

Как следует из материалов дела, копия журнала учета аварийных ситуаций была представлена обществом при составлении протокола об административном правонарушении - 03.08.2015, т.е. до вынесения оспариваемого предписания (27.07.2015). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе устранение нарушения после его выявления контролирующим органом не свидетельствует о незаконности предписания, которое содержит все выявленные в ходе проверки нарушения, а свидетельствует об исполнении данного предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности пункта 2 оспариваемого предписания.

Довод общества о том, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано какие конкретные меры необходимо предпринять обществу для исполнения требований предписания, не основан на нормах права. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к Управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания.

ООО "НВА" также полагает, что срок исполнения предписания от 27.07.2015 N 4254/с (до 01.07.2016) является неисполнимым, с учетом срока оказания услуг обществом по договору от 22.04.2015 N 3/22/04 (до 08.09.2015) и датой получения предписания (26.10.2016).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ и подпункта 5 пункта 70 Административного регламента от 16.07.2012 N 764 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (сроков исполнения выявленных нарушений обязательных требований).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Положения о подготовке и проведении мероприятия (Международный молодежный форум "ТЕРРИТОРИЯ ИНИЦИАТИВНОЙ МОЛОДЕЖИ "БИРЮСА-2015"") организатором форума "ТИМ "Бирюса-2015" является краевое государственное автономное учреждение "Центр молодежных инициатив "Форум".

По пункту 4.1. указанного положения Форум "ТИМ "Бирюса-2015" проводится с 8 июля по 8 сентября 2015 года в четыре смены: первая - с 8 июля по 14 июля 2015 года; вторая - с 16 июля по 22 июля 2015 года; третья - с 24 июля по 30 июля 2015 года; четвертая - с 4 сентября по 8 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора возмездного оказания услуг от 22.04.2015 N 3/22/04, заключенного краевым государственным автономным учреждением "Центр молодежных инициатив "Форум" (заказчиком) с ООО "НВА" (исполнителем), в рамках мероприятия "Международный молодежный форум "Территория инициативной молодежи "Бирюса-2015", по настоящему договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания в рамках мероприятия "Международный молодежный форум "Территория инициативной молодежи "Бирюса-2015". Сроки оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить имущество, в том числе оборудование, в соответствии санитарно-гигиеническими нормами Российской Федерации с целью организации питания в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Обеспечить безопасное условие хранение продуктов (товарами, полуфабрикатами, сырьем). Организовать приготовление и выдачу питания в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими нормами в Российской Федерации.

По пунктам 8.1 и 8.2 договора срок его действия: с даты подписания сторонами до полного исполнения обязательств сторонами в рамках договора до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его надлежащее исполнение.

Из Технического задания на оказание услуг по организации горячего питания в рамках мероприятия "Международный молодежный форум "Территория инициативной молодежи "Бирюса-2015", являющегося приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 22.04.2015 N 3/22/04, следует, что комплекс услуг по организации ежедневного питания участников, гостей и организаторов форума на площадях, находящихся на объекте заказчика, оказывает, организовывает ежедневное трехразовое горячее питание в период с 01.05.2015 по 08.09.2015 с частичным использованием оборудования заказчика перечень оборудования, передаваемого заказчиком исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание срок оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2015 N 3/22/04 (в период с 01.05.2015 по 08.09.2015), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя было достаточно времени до 08.09.2015 (полтора месяца), учитывая дату выявления нарушений - 27.07.2015, для устранения выявленных нарушений, а именно для проведения мероприятий по защите объекта от проникновения в производственные помещения насекомых; обеспечения содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а также обеспечения изготовления и оборота продукции общественного питания (кулинарной продукции - холодной закуски), соответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности с подтверждением протоколами лабораторных испытаний.

Устранение указанных нарушений не требует большого временного периода. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1, 2 и 3 предписания от 27.07.2015 N 4254/с соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы ООО "НВА".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу N А33-25930/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "НВА").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 57.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "НВА". Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 N 57 государственную пошлину в размере 1500 рублей, поскольку обществом представлена электронная копия платежного поручения (по средствам системы "Мой Арбитр"), а не оригинал. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в котором обществу было предложено представить оригинал платежного поручения от 09.03.2016 N 57 для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ООО "НВА" не исполнено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-25930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин