Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-16554/16

Требование: о взыскании затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-236927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016,

по делу N А40-236927/15 (41-1995), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску "НУЦ "КОНТРОЛЬ И ДИАГНОСТИКА" (ОГРН 1037700091659)

к ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1130280014270)

3-е лицо - ООО "Прибор НК",

о взыскании 3 718 860 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егозарьян А.В. по доверенности от 19.11.2015;

Колпакова Е.С. по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика: Маликов И.Г. по доверенности от 16.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образование "Научно-учебный центр "Контроль и Диагностика" (далее - истец, "НУЦ "Контроль и диагностика") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" о взыскании 3718860 руб. 89 коп., из которых 3080000 руб. - арендная плата по договору аренды от 24.03.2015 N 03/А/15, 638860 руб. 89 коп. расходов на ремонт оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-236927/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2015 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды оборудования N 03/А/15 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Перечень и количество предоставляемого оборудования по Договору указаны в акте приема-передачи оборудования (Приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат оборудования арендодателю производится по актам приема-передачи (Приложения N 1, 2).

В соответствии с п. 4.1 Договора ориентировочная стоимость услуг по аренде оборудования составляет 840000 руб., в том числе НДС.

Как указано в п. 4.2 Договора, стоимость арендной платы за оборудование, переданное в пользование арендатору, составляете 14000 руб. в день, включая НДС.

На основании п. 4.3 Договора оплата аренды производится арендатором авансовыми платежами в размере 210000 руб., включая НДС, в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, 210000 руб., включая НДС, уплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения арендатором оборудования на основании акта приема-передачи оборудования (Приложение N 1).

Согласно п. 4.4 Договора последующая оплата осуществляется арендатором еженедельно, путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры.

Истец передал ответчику в аренду рентгенографическое оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015 N 1.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за 220 дней в размере 3080000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3080000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу раздела 3 Договора арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, арендатор несет полную материальную ответственность, в том числе риски случайной утраты (гибели или случайного повреждения) оборудования, с момента получения оборудования от арендодателя по акту приемки-передачи оборудования (Приложение N 1) и до момента возврата оборудования арендодателю по акту возврата оборудования (Приложение N 2).

Согласно п. 3.5 Договора арендатора обязан возместить арендодателю все убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования. В сроки, согласованные сторонами договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

Как видно из акта от 28.04.2015 N 1, в процессе эксплуатации оборудования возникла необходимость в его ремонте в связи с поломкой, для чего оборудование передано перевозчику для доставки 3-му лицу, которое получило оборудование и произвело его ремонт, стоимость ремонта составила 638860 руб. 89 коп.

Истец оплатил указанный ремонт, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2015 г. N 960, от 16.04.2015 г. N 959, от 30.11.2015 г. N 3181, от 30.11.2015 г. N 3182 (л.д. 50, 53, 57, 60). При этом в письме от 05.10.2015 N 320 ответчик гарантировал истцу оплату ремонта оборудования, однако так этого и не сделал.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что акт возврата оборудования от 27.04.2015, на который сослался ответчик не является доказательством фактического возврата оборудования арендодателю, так как он направлялся истцом в адрес ответчика вместе с Договором для подписания в виде приложения N 2 к Договору и представлял собой только согласованную сторонами форму акта возврата оборудования, в связи с чем дата на акте не проставлялась, однако ответчик проставил на акте дату (27.04.2015), в таком виде подписал акт и возвратил его истцу вместе с подписанным договором.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт не свидетельствует о возврате истцу оборудования, особенно с учетом обстоятельств поломки оборудования и направления его 3-му лицу для ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что возвратил исправное оборудование истцу по акту возврата оборудования от 27.04.2015.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы опровергаются, в том числе, доказательствами, заверенными подписями и печатями самого ответчика, подтверждающих поломку единственного оборудования, переданного в аренду ответчику и направленного на ремонт 3-му лицу ответчиком посредством транспортно-экспедиционных услуг ООО "КИТ"-Сервис. а именно:

- копия акта N 1 от 28.04.2015 г. "О неисправности кроулера на объекте "Нефтепровод Вать-Егонское м/р -НПС Апрельская. Замена трубы. Сургутское УМН. Реконструкция". ХМАО г. Когалым (л.д. 23);

- копия счета на оплату КГЛМСК0013158035 от 29.04.2015 г. 11:38 за транспортно-экспедиционные услуги ООО "КИТ"-Сервис (л.д. 31) с приложением экспедиторской расписки КГЛМСК0013158035 от 29 апреля 2015 г. (л.д. 30);

- копия информационного сообщения от Транспортной компании КИТ (ООО "КИТ"-Сервис) об оказании услуги - перевозка груза по маршруту: Когалым-Москва от заказчика -грузоотправителя ООО "ИНТЭК" грузополучателю ООО "Прибор НК". Расчет отправки груза: 29.04,2015 в 11: 38:14. (л.д. 32).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-236927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова