Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19967/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-162941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРПТИЦЕПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-162941/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ВНЕШЭКОНОМБАНК к ООО "ЦЕНТРПТИЦЕПРОМ" третье лицо - ЗАО "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании 2 636 313 299 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоглазов А.В. по доверенности от 02.03.2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦЕНТРПТИЦЕПРОМ" (далее - ответчик, поручитель) на основании договоров поручительства от 21.04.2006 N 420001/813-П и N 420001/815-П и от 29.06.2006 N 420001/844-П и N 420001/845-П задолженности закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (далее - третье лицо, заемщик) по кредитным соглашениям от 21.04.2006 N 420001/813 и N 420001/815 и от 29.06.2006 N 420001/844 и N 420001/845 в размере 1 504 185 579 руб. 24 коп. по кредитам, 113 723 167 руб. 05 коп. по процентам, 1 903 760 руб. 36 коп. по комиссии, 5 824 635 руб. 35 коп. неустойки по процентам и 115 595 631 руб. 49 коп. процентов по ставке рефинансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что материалы приложенные истцом к исковому заявлению не подтверждают наличие задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком на основании ст.364 ГК РФ в порядке ст.812 ГК РФ и третьим лицом в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения третьим лицом от истца на основании и условиях заключенных с банком кредитных соглашений N 420001/813 от 21.04.2006 денежных средств в размере 111 965 176 руб. на срок не позднее 96 месяцев с даты подписания кредитного соглашения и с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту; N 420001/815 от 21.04.2006 денежных средств в размере 162 688 000 руб. на срок по 31.12.2018 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту; N 420001/844 от 29.06.2006 денежных средств в размере 1 562 766 862 руб. 30 коп. на срок по 31.12.2018 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых и N 420001/845 от 29.06.2006 денежных средств в размере 429 982 000 руб. на срок по 31.12.2018 с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых.

Исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам от 21.04.2006 N 420001/813 и N 420001/815 и от 29.06.2006 N 420001/844 и N 420001/845 в полном объеме обеспечено поручительством ответчика на основании заключенных с банком Договоров поручительства от 21.04.2006 N 420001/813-ДП и N 420001/815-ДП и от 12.02.2007 N 420001/844-ДП и от 30.01.2007 N 420001/845-ДП, обстоятельств прекращения которых по приведенным в ст.367 ГК РФ основаниям, судом не установлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-7487/2014 в отношении третьего лица (заемщика) введена процедура наблюдения; определением от 10.12.2014 по тому же делу требования банка по кредитным соглашениям от 21.04.2006 N 420001/813 и N 420001/815 и от 29.06.2006 N 420001/844 и N 420001/845 в размере 1 625 637 142 руб. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд, учитывая, что доказательств погашения кредита ответчиком и третьим лицом не представлено, признает обоснованным, соответствующим ст. 810 ГК РФ, досрочное истребование истцом кредита, направленное поручителю письмом N 1620/110400 от 20.08.2015.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление третьим лицом и ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд признал обоснованным,

При этом суд также, исходя из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума N 88 от 06.12.2013 N 88, признал обоснованным начисление истцом с даты введения наблюдения в отношении третьего лица процентов по ставке рефинансирования в порядке ст.395 ГК РФ, расчет которых по состоянию на 10.08.2015 в размере 115 959 631,49 руб. судом проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не было заявлено о фальсификации документов приложенных к исковому заявлению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-162941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРПТИЦЕПРОМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова