Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5449/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-1082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Поварницына Л. С. на основании доверенности N 176 от 15.01.2016, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово": Баталова Н. А. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта,

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года

по делу N А50-1082/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Балякиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - ООО "ТС Кондратово", ответчик 1), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик 2) денежных средств в размере 213771 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11745 руб. 34 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга, в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 5-6).

Определением от 28.01.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств (л.д. 1-3).

15.03.2016 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно (либо по отдельности) с ответчиков денежные средства в сумме 213 745 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 745 руб. 34 коп. с последующим их начислением начиная с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга, в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года (судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловая станция Кондратово" в пользу ООО "ПСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 213771 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11745 руб. 34 коп., а также 7510 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Начислять на сумму 213771 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 95-107).

Ответчик 1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Так апеллянт указал, что суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет и основания иска и рассмотрел требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков.

Нарушен, по мнению заявителя жалобы, судом и принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято к рассмотрению по истечении установленных судом сроков и у ООО "ТС Кондратово" не было возможности выразить свое мнение по указанному ходатайству.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что исполнительный лист по делу N А50-1248/2015 был исполнен ПАО "Сбербанк России", которое произвело расчет процентов по исполнительному документу, у ООО "ТС Кондратово" не было оснований сомневаться в правильности расчета, полагает, что правильность произведенного расчета лежит именно на ПАО "Сбербанк России".

Также выразил мнение о том, что проценты подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты получения ответчиком претензии, т.е. с 06.11.2015, а не с 19.06.2015, как это сделал истец.

Кроме того, ответчик 1 указал, что заявленные по настоящему делу требования подлежали рассмотрению в рамках дела N А50-1248/2015, по которому был выдан исполнительный лист. Указал на неясность такого вопроса, как исходя из каких средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начисляются проценты с 19.01.2016.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2016 представители истца и ответчика 1 поддержали свои доводы.

Ответчик 2 отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ст.ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1248/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу ООО "Тепловая станция Кондратово" взысканы 138281 950 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в сумме 137372577 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909373 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 200000 руб. На сумму долга в размере 137372577 руб. 60 коп. начислены проценты, начиная с 17.03.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,25 %. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1248/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1248/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу отменены в части взыскания с ООО "ПСК" в пользу ООО "Тепловая станция Кондратово" процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу N А50-1248/2015 заявление ООО "ПСК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу NА50-1248/2015 удовлетворено в части, в связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-1248/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу NА50-1248/2015, осуществленного по исполнительному листу от 02.06.2015 серии ФС N 354783; с ООО "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) в пользу ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) взыскано 539 502 руб. 59 коп.

По делу N А50-1248/2015 Арбитражным судом Пермского края обществу "ТС Кондратово" выдан исполнительный лист, который 04.06.2015 был им предъявлен для исполнения ПАО "Сбербанк России".

30.09.2015 ООО "ПСК" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с целью получения информации о взысканных суммах.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 02.10.2015 N 98-09-2/5231 следует, что что с ООО "ПСК" взысканы денежные средства в общей сумме 141 949 206 руб. 43 коп, из которых: 137372 577,60 руб. - задолженность (инкассовое поручение N 4783); 1109373,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 373,17 руб. + расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. (инкассовое поручение N 4783); 2518497,26 руб. - проценты на сумму долга 137372577,60 руб. по 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности с 17.03.2015 по день поступления документа в банк 05.06.2015 (инкассовое поручение N 4783); 126941,79 руб. - проценты на все взысканные суммы по 8,25 % годовых с 02.06.2015 по день поступления документа в банк 05.06.2015 (инкассовое поручение N 4783).

Задолженность в полном объеме оплачена 18.06.2015, в связи с чем банком произведено доначисление процентов за период с 06.06.2015 по 18.06.2015 Сумма доначисления в размере 409255,80 руб. - проценты на сумму задолженности в размере 137372577,60 руб. с 06.06.2015 по 18.06.2015; сумма доначислений в размере 412560,80 руб. - проценты на все взысканные суммы с 06.06.2015 по 18.06.2015.

По мнению истца, при расчете процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 17.03.2015 по день фактической уплаты, ПАО "Сбербанк России" не были учтены суммы промежуточных оплат, проценты начислены за периоды с 17.03.2015 по 05.06.2015 и с 06.06.2015 по 18.06.2015 на всю сумму основного долга 137 372 577,60 руб. (без учета частичной оплаты), что привело к удержанию с истца денежных средств в большем размере.

Истец, полагая, что сумма неправомерно перечисленных денежных средств в размере 213771 руб. 90 коп. является его убытками, причиненными в результате действий ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "ТС Кондратово" 213 771 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 11745 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, при этом суд, определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика 1 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 судом отказано виду того, что ответчики не являются стороной одного спорного обязательства, солидарная ответственность по возврату неосновательного обогащения не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем, к ПАО "Сбербанк России" не могут быть применены положения ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности. Судом также не установлено оснований, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, вопреки доводам заявителя жалобы.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что истец неверно квалифицировал отношения сторон, и к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ, между тем, ошибочная квалификация отношений сторон не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Нарушений положений ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушен судом и принцип состязательности сторон при принятии к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца подано в установленные судом сроки (п. 4 определения суда от 28.01.2016), размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", кроме того, как видно из самого ходатайства, уточненный размер требований остался прежним, уточнение касалось лишь порядка взыскания (солидарно либо по отдельности).

Вопреки доводам заявителя информация о коде доступа в определении от 28.01.2016 в левом нижнем углу имеется, при этом все материалы дела размещены в открытом доступе на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (данное обстоятельство проверено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение исполнительного листа по делу N А50-1248/2015 ПАО "Сбербанк России" перечислены со счета ООО "Пермская сетевая компания" на счет ООО "ТС Кондратово" проценты на сумму задолженности в размере 137 372 577,60 руб., начисленные за период с 17.03.2015 по 05.06.2015, в сумме 2 581 459 руб. 69 коп., а также за период с 06.06.2015 по 18.06.2015 в сумме 409 255 руб. 80 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам за период с 08.06.2015 по 18.06.2015 банком было произведено частичное списание суммы основного долга в следующих размерах: 08.06.2015 в сумме 48 108 071 руб. 87 коп., 09.06.2015 в сумме 2 881 763 руб. 36 коп., 10.06.2015 в сумме 15 979 623 руб. 20 коп., 11.06.2015 в сумме 11 682 775 руб. 19 коп., 15.06.2015 в сумме 5 835 457 руб. 99 коп., 16.06.2015 в сумме 16 065 272 руб. 17 коп., 17.06.2015 в сумме 29 180 349 руб. 51 коп., 18.06.2015 в сумме 7 639 264 руб. 31 коп.

Из материалов дела также следует, что со счета ООО "Пермская сетевая компания" на расчетный счет ООО "ТС Кондратово" перечислено в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, 2 927 753 руб. 06 коп. (2 518 49,26 руб. + 409 255,80 руб.), которые были начислены за период с 17.03.2015 по 18.06.2015 на сумму долга в размере 137 372 577,60 руб. без учета частичного погашения долга в период 08.06.2015 г. по 18.06.2015 г.

По расчету истца за период с 17.03.2015 по 18.06.2015 с учетом произведенных оплат в счет погашения основного долга подлежали начислению и списанию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 981 руб. 16 коп., в связи с чем образовалось излишнее списание в размере 213 771 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемых (излишне списанных) процентов в размере 213 771 руб. 90 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным, непротиворечащим законодательству. Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что со счета ООО "Пермская сетевая компания" на расчетный счет ООО "ТС Кондратово" неправомерно перечислены денежные средства в размере 213 771 руб. 90 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ООО "ТС Кондратово", и правомерно взыскал с последнего спорную сумму.

Довод ответчика 1 о том, что расчет процентов произведен ПАО "Сбербанк России", не был признан не соответствующим закону, от ПАО "Сбербанк России" уведомлений об ошибке в расчете не поступало, в связи с чем, у него нет оснований сомневаться в его правильности, судом правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд, в ходе исполнения решения суда именно на взыскателя возложена обязанность проверки правильности произведенного расчета.

Кроме того, об обнаружении в расчете процентов ошибки ООО "ПСК" уведомило ООО "ТС Кондратово", что подтверждается копией претензии от 30.10.2015 N 51000-2501-17/1556 (л.д. 11), которая в добровольном порядке ответчиком не была исполнена.

Правомерно отклонен судом и довод ответчиком о том, что истец с заявленными требованиями должен был обратиться в суд в рамках дела N А50-1248/2015.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015, исполнение которого явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 137 372 577 руб. 60 коп. начиная с 17.03.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Поскольку отсутствуют основания для поворота исполнения решения в данной части, заявленные истцом по настоящему делу требования не могут быть рассмотрены судом в рамках дела N А50-1248/2015, так как истцом взыскиваются именно излишне взысканные суммы.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с ООО "ТС "Кондратово" и ПАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику ПАО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

При проверке произведенного ПАО "Сбербанк России" расчета процентов судом установлено, что исполняя исполнительный документ, банк не учел в расчете процентов на общую сумму 2 927 753 руб. 06 коп. частичное погашение суммы основного долга в период с 08.06.2015 по 18.06.2015, в связи с чем, на стороне ООО "ТС Кондратово" образовалось неосновательное обогащение, которое и явилось предметом настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о возврате излишне перечисленных в порядке ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежных средствах со счета должника (ООО "ПСК") на счет взыскателя (ООО "ТС Кондратово"). Непосредственно во владение ПАО "Сбербанк России" данные денежные средства, списанные со счета ООО "ПСК", не поступали.

Кроме того, ответчики не являются стороной одного спорного обязательства, солидарная ответственность по возврату неосновательного обогащения не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем, к ПАО "Сбербанк России" не могут быть применены положения ст. 323 ГК РФ о солидарной ответственности.

Не установлено судом и оснований, предусмотренных ст. 856 ГК РФ, для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности.

Проанализировав положения ст.ст. 845, 856 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правильно установил, что в рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" действовал в рамках полномочий, возложенных на него ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", а не по распоряжению клиента.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 745 руб. 34 коп. за период с 19.06.2015 по 18.01.2016, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что проценты в данном случае подлежат начислению с даты получения им претензии от 30.10.2015, т.е. с 06.11.2015.

Между тем, исходя из вышеизложенного, учитывая, что именно на взыскателя возложена обязанность проверки правильности произведенного расчета, начисление процентов с 19.06.2015, т.е. со дня, следующего за датой полного исполнения обязательства и датой излишнего перечисления денежных средств на счет ООО "ТС Кондратово", является верным.

Таким образом, с ответчика ООО "ТС Кондратово" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 745 руб. 34 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 213 771 руб. 90 коп. за период с 19.06.2015 по 18.01.2016.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а потому также правомерно удовлетворено судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неясность вопроса, исходя из каких средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц начисляются проценты с 19.01.2016.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ТС Кондратово", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова