Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6984/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-3310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2016 по делу N А53-3310/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Административной инспекции Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - администрация) признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N Р-00192-16 от 03.02.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства того что, образовавшиеся дефекты возникли после проведения ремонтных работ обществом; неправильно определена повторность в действиях общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по обращению жителя дома N 14/2 по ул. Юфимцева на не благоустройство места разрытия после окончания ремонтных работ, проведена проверка и установлено, что 26.01.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14/2, ОАО "Донэнерго" не предприняло надлежащих мер по соблюдению "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, а именно: после окончания работ по аварийному ремонту подземных инженерных сетей не осуществлено благоустройство территории, оставлен использованный грунт на тротуаре, не восстановлены бордюры, не убран строительный мусор, что является нарушением п. 9, п. 12 разд. 9 указанных Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.01.2016 и фототаблице.

27.01.2016 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Р-00192-16, по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

03.02.2016 начальником Ростовского межрайонного отдела инспекции, с участием представителя общества, вынесено постановление N Р-00192-16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 утверждён Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону (далее - Организационно-правовой порядок N 314).

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 Организационно-правового порядка N 314 закреплено, что обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАД района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей (далее по тексту - разрешение).

В соответствии с пунктом 4.17 Организационно-правового порядка N 314 окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку).

Основанием для выдачи справки является акт приёмки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работ велись на озеленённой территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

В материалах дела имеется разрешение, выданное обществу МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону 15.01.2016, на аварийное выполнение работ по ремонту кабеля на объекте: ул. Юфимцева, 14/2, пер. Семашко, 105.

Срок действия разрешения до 19.01.2016.

Таким образом, на общество возлагается обязанность по обустройству и содержанию места проведения работ в указанный период, а также по восстановлению нарушенного благоустройства территории после окончания строительных работ.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 9 разд. 9 Правил благоустройства окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

В силу положений п. 12 разд. 9 Правил благоустройства при производстве всех видов земляных работ запрещается засыпать грунтом и строительным материалом деревья, кустарники, газоны, крышки колодцев подземных инженерных сетей, водосточные решетки, тротуары; повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы внешнего благоустройства; временно складировать изъятый грунт на тротуарах без подстилающих материалов; оставлять неиспользованный грунт и строительный мусор после окончания работ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протокола об административном правонарушении, акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.01.2016, фотоматериалов, в нарушение приведенных правил благоустройства, общество при производстве работ по аварийному ремонту не осуществлено благоустройство территории, оставлен использованный грунт на тротуаре, не восстановлены бордюры, не убран строительный мусор.

Довод общества о том, что административным органом представлены фотоматериалы, на которых отсутствует дата, которая позволяет определить, что образовавшиеся дефекты возникли после проведения ремонтных работ общества, верно признаны судом необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводу инспекции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершённое обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии признака повторности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину отсутствие надлежащего контроля за благоустройством территории в месте производства при аварийном ремонте подземных инженерных сетей.

Между тем, как установлено в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Заявитель не отрицает факт того, что в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, но указывает, что имели место другие адреса осуществления деятельности.

Повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения обществом повторного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, выявленное административной инспекцией 26.01.2016 нарушение Правил благоустройства надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ранее, в течение года общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу об обоснованном назначении административным органом обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия, поскольку общество регулярно занимается разрытием подземных коммуникаций и регулярно своевременно не осуществляет работ по приведению территории в порядок, создавая неблагоприятные условия для жизнедеятельности человека. Данные обстоятельства подтверждаются неоднократностью привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения и, тем не менее, заявитель продолжает допускать нарушения.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-3310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова