Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2104/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А64-7823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОДИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-7823/2015 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж-Л" (ОГРН 1134827002320, ИНН 4823057031) к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИ" (ОГРН 1036894108118, ИНН 6833020563) о взыскании задолженности в размере 778 606 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостроймонтаж-Л" (далее - истец, ООО "Автостроймонтаж-Л") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИ" (далее - ответчик, ООО "ОДИ") о взыскании задолженности по договору подряда N 218 от 29.08.2014 в размере 642 140,34 руб., неустойки за период с 30.10.2014 по 09.12.2015 в размере 136 465,92 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-7823/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОДИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на некачественное выполнение работ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Автостроймонтаж-Л" (подрядчик) и ООО "ОДИ" (заказчик) заключен договор подряда N 218, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами работу по устройству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения на объекте, предусмотренные настоящим договором, за исключением работ по восстановлению дорожного и тротуарного покрытия в месте производства работ (благоустройство территории) (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения подрядных работ определены сторонами: срок начала работ - 01.09.2014, срок окончания работ - 30.12.2014 (пункт 3.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 2 821 253,80 руб. в т.ч. НДС 18%. Расчёты по договору производятся заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчика является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка подрядчика (пункты 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком выполненных работ: аванс на закупку материалов в размере 10% цены договора - в течение 5 дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счёта на оплату. Окончательный расчёт производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней после получения проверяет представленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3 и подписывает их при условии отсутствия замечаний. Оплата принятых работ осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации, водоснабжения, а ответчик принял указанные работы на общую сумму 2 692 140,34 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 15.10.2014, N 2 от 15.10.2014, N 3 от 10.12.2014, N 4 от 10.12.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 15.10.2014 на сумму 1 515 872,91 руб., N 2 от 10.12.2014 на сумму 110 070,48 руб., N 3 от 20.02.2015 на сумму 1 063 868,28 руб. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 050 000 руб., задолженность ООО "ОДИ" перед ООО "Автостроймонтаж-Л" составляет 642 140,34 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2015, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 10.4 договора в случае задержки оплаты работ подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты подрядчику неустойки из расчёта 0,05% от суммы задерживаемого платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно представленному расчёту, размер неустойки составил 136 465,92 руб. за период с 30.10.2014 по 09.12.2015. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда N 218 от 29.08.2014 и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения на объекте, подтверждено подписанными ответчиком без претензий актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт принятия им выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что заказчик (неизвестное третье лицо) имеет претензии по качеству выполненных работ, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что работы подрядчиком выполнены некачественно, а также не представлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 642 140,34 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору подряда N 218 от 29.08.2014, а ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ООО "Автостроймонтаж-Л" о взыскании с ООО "ОДИ" задолженности в размере 642 140,34 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку в размере 136 465,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора подряда N 218 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения от 29.08.2014 размер неустойки за задержку оплаты работ подрядчика в размере 0,05% от суммы задерживаемого платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены договора, был установлен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 136 465,92 руб. заявлено истцом обоснованно.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленный в апелляционной жалобе, только исходя из самого факта заявления стороны о необходимости её снижения, основан на неверном толковании правовых норм. Обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

Указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьёй 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки и условия договора, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-7823/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 108 от 13.04.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-7823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина