Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20189/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-214352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Сми-Крис компани"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-214352/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1722)

по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

к ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (ОГРН 1077847517736)

о расторжении государственного контракта N 122/2 и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришакин Д.А. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ ЦОДД судебных расходов в сумме 110 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 01.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ ЦОДД 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО " Сми-Крис компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года между ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" и ООО Консалтинговая компания "Независимость" заключён договор об оказании услуг ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" в суде.

ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" юридические услуги в сумме 110 000 руб. оплатило, что подтверждается актом N 95 от 20.04.2015 г., счетом N 36 от 02.03.2015 г., платежным поручением N 2227 от 15.12.2015 г., актом N 224 от 26.08.2015 г., счетом N 181 от 01.07.2015 г., платежным поручением N 2226 от 15.12. 2015 г., актом N 116 от 30.11.2015 г., счетом N 305 от 30.11.2015 г., платежным поручением N 2228 от 15.12.2015 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем ответчика действий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца в размере 50 000 руб., в остальной части расходов суд отказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016. по делу N А40-214352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик