Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-3465/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-23370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр": Кузнецов С.В., доверенность от 01.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года

по делу N А50-23370/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр" (ИНН 5906117511, ОГРН 1125906010053)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Муниципальное образование "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 217 000 руб. по договору купли-продажи от 24.02.2014 N 469 за выкуп земельного участка с кадастровым номером 59:17:0101024:206 по адресу: автодорога Пермь-Горнозаводск-Екатеринбург, г. Горнозаводск, Пермский край.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1.4. договора продавец обязан предоставить покупателю земельный участок свободный от любых прав и претензий со стороны третьих лиц. Указывает на то, что на сегодняшний день переход права собственности на земельный участок фактически не состоялся, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, следовательно, продавцом не исполнены надлежащим образом условия договора.

По мнению ответчика, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок у покупателя нет возможности, поскольку на земельный участок наложено обременение судебным приставом - исполнителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр" полагает, что истец действовал недобросовестно и незаконно, поскольку истец по договору купли-продажи земельного участка не проинформировал покупателя о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении продавца земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Горнозаводский муниципальный район" (продавец) и ООО "Проектно исследовательский технологический центр" (покупатель) 24.02.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка N 469 площадью 14126 кв.м., с кадастровым номером 59:17:0101024:206, по адрес: автодорога Пермь- Горнозаводск-Екатеринбург, г. Горнозаводск, Пермский край, для строительства многотопливной АЗС, АГЗС, гостиницы с автостоянкой.

Согласно п.2.1.1. договора покупатель обязан оплатить договорную цену земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Выкупная стоимость земельного участка определена по результатам проведения торгов и составляет 3 217 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2. договора купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель оплачивает стоимость участка в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли - продажи.

Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок (п. 3.4. договора).

Из п. 2.1.1. договора следует, что продавец обязан передать покупателю по передаточному акту земельный участок в момент подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 24.02.2014 земельный участок был передан покупателю. Претензий друг другу стороны не имели.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договорная стоимость земельного участка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком договорной стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии с п.2.1.1. договора земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 24.02.2014, вместе с тем, оплата стоимости переданного имущества покупателем в нарушение п.п. 3.2 и 3.4. договора не произведена, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за земельный участок в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца, невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ответчиком указанные выше обстоятельства не оспаривались, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ. Согласно указанным нормам права новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и незаконно является голословным, поскольку доказательств того, что земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц либо в отношении земельного участка имеются претензии со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2016 года по делу N А50-23370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю.Дюкин