Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19861/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-9795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, в лице председательствующего судьи Данилиной, при ведении протокола судебного заседания Юрьевой, апелляционную жалобу ГК "АСВ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-9795/16, принятое судьёй В.П. Сорокиным,

по иску ИП Калашникова С.В.

к ГК "АСВ"

третье лицо: ОАО "ЮНИКОРБАНК"

о взыскании 45 153 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Федоткин И.В. по доверенности от 19 апреля 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Калашников С.В. (далее - ИП Калашникова С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения по вкладу, открытому в ОАО "ЮНИКОРБАНК" по договору N 1417 от 09.09.2009 г. в размере 45 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму права, подлежащую применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика явившейся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации 25.07.2014 г. была отозвана лицензия на банковскую деятельность кредитной организации "Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество)", далее "Банка", в филиале "Брянский" которого находился мой предназначенный для ведения предпринимательской деятельности банковский счет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-131002/2014 17.09.2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем в системе страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее "система страхования вкладов").

На момент наступления страхового случая остаток на банковском счете составил 458 175 руб. 71 коп. 12.08.2014 г. через банк-агент истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. 13.08.2014 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 175 руб. 71 коп.

На заявление от 12.08.2014 г. о несогласии с размером страхового возмещения и требование установить и выплатить возмещение в общей сумме 458 175 руб. 71 коп. Ответчик ответил отказом.

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Брянской области (дело A09-12310/2014). До вынесения судом решения по делу Агентство по собственной инициативе внесло изменение в Реестр обязательств перед вкладчиками ОАО "Юникорбанк" и 16.09.2015 г. выплатило истцу неправомерно удерживаемую с 13.08.2014 г. часть страхового возмещения в размере 451 000 руб.

Из материалов дела следует, что часть страхового возмещения в размере 451 000,00 руб. была выплачена с просрочкой длительностью 400 календарных дней, с 13.08.2014 г. по 16.09.2015 г.

В связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 153 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 153 руб. за период с 13.08.2014 по 16.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил норму права, подлежащую применению отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-9795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова