Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18981/16

г. Москва

1 июня 2016 г.

Дело N А40-17532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-17532/16, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению ООО "БИЛЛА" (адрес: 109369, г. Москва, Новочерскасский б-р., д.41, корп.4)

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве (адрес: 129629, г. Москва, Графский пер., д.4/9),

2) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы (адрес: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д.5)

о признании незаконными и отмене постановления от 20.01.2016 г. N 30-00137 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.,

при участии:

от заявителя:	Давитидзе Д.Л. по дов. от 09.06.2015;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзору по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 N 30-00137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 14.3.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении заявлены требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы проведена плановая проверка ООО "БИЛЛА" по адресу г. Москва, ул. Широкая, д. 31/5, при проведении которой выявлено, что ООО "Билла" допущено административное правонарушение, выразившееся в стимулировании продажи табачной продукции путем реализации в супермаркете табачных изделий 20 наименований по цене ниже максимальной розничной цены, указанной на пачках табачных изделий, что является нарушением ст. 16 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее по тексту - Федеральный закон N 15), согласно которой запрещается стимулирование продажи табака и табачных изделий, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

По результатам составлен акт проверки от 30.11.2015.

15.12.2016 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "БИЛЛА" составлен протокол об административном правонарушении, 20.01.2016 вынесено постановление N 30-00137 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах представленных им полномочий.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Как следует из содержания постановления, в мотивировочной части описаны событие и состав административного правонарушения, выразившееся в стимулирование продажи табачной продукции путём реализации табачных изделий 20 наименований по цене ниже максимальной розничной цены, указанной на пачке изделий. Ответственность за данное правонарушение установлена ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного деяния заключается в совершении субъектом активных действий, направленных на повышение уровня реализации табака и табачной продукции. Объективная сторона деяния заключается в спонсорстве или стимулировании продажи табачных изделий и продукции. Спонсорство заключается в предоставлении финансовой или иной поддержки индивидуальным предпринимателям и юридически лицам, осуществляющим торговлю табаком и табачными изделиями, с целью повышения уровня продаж, а соответственно, и объемов прибыли. Стимулирование продаж представляет собой совокупность действий по привлечению средств массовых коммуникаций, для повышения уровня сбыта табачной продукции.

Административный орган не представил каких-либо доказательств того, что продажа табачных изделий ниже максимальной розничной цены стимулирует потребителей на покупку табачных изделий.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Технический регламент), сведения о максимальной розничной цене в рублях, должны наносится на потребительскую упаковку табачных изделий.

Меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции осуществляются посредством установления минимальных и максимальных розничных цен такой продукции.

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ), установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена. При этом согласно ч. 3 указанной статьи минимальные розничные цены устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 187.1 НК РФ максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями; максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Таким образом, минимальная розничная цена = 75% от максимальной розничной цены.

Заявитель не реализует табачную продукцию ниже установленной минимальной розничной цены. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в стимулировании продажи табачных изделий, отсутствует. Продажа табачных изделий ниже максимальной розничной цены, указанной на пачке изделия (не более чем на 25%) не образует состав ст. 14.3.1 КоАП РФ - спонсорство табака либо стимулирование продажи табака.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; некоторые обстоятельства, которые суд посчитал установленными не были доказаны надлежащим образом, а также выводы, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-17532/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве от 20.01.2016 г. N 30-00137 о привлечении ООО "БИЛЛА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова