Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-5004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф09-8915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-27566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-27566/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие:

Чувырина Светлана Ивановна (паспорт),

представитель Чувыриной Светланы Ивановны - Милов Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность от 24.11.2015),

представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева Мария Владимировна (паспорт, доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027700342890) (далее - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чувыриной Светлане Ивановне, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304743433310050) (далее - ответчик, ИП Чувыркина С.И.) о взыскании убытков, причиненных вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, в размере 678 282 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайморданов Сергей Явдатович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Шайморданов С.Я., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" судом отказано (т.2. л.д. 102-113).

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка (т.2. л.д. 118-119).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон. Вместе с тем, цена жилого дома и земельного участка как предмета ипотеки не была определена в результате соглашения Банка и Шайморданова С.Я. Следовательно, нормы ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" судом не применены неправомерно. Наличие причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками и действиями ответчика подтверждается тем, что недобросовестное поведение ответчика привело к невозможности удовлетворения требований и исполнению обязательств заемщиком. Кроме того, по мнению апеллянта, при наличии вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о проведении по делу экспертизы отчета об оценке N Д-3007 от 30.07.2013 отказано также неправомерно. Отказ суда в назначении экспертизы лишил Банк доказать факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства при подготовке данного отчета и представления сторонами сделок достоверных сведений о стоимости имущества.

ИП Чувыркина С.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, указала, что в рассматриваемом споре величина оценки не являлась обязательной для сторон договора. Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отчета фактически выражает несогласие с рыночной стоимостью, определенной в отчете и направлено на оспаривание рыночной стоимости, указанной в отчете. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по цене, установленной в отчете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отчета об оценке N Д-3007/1315 от 30.07.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору (наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками) могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

При этом, суд отмечает, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отчета N Д-3007/1315 от 30.07.2013 фактически выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, указанной в отчете, противоречит положениям абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", предусматривающим возможность оспаривания согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости до заключения договора.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением после заключения кредитного договора N 1378191/0220 от 01.08.2013 и договора купли-продажи от 01.08.2013.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Шаймордановым С.Я. (заемщик) заключен кредитный договор N 1378191/0220 (т. 1 л.д. 13-19, далее - кредитный договор), по условиям которого в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 1.2. кредитного договора размер кредита составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 74, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,5 кв. м, и расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, площадью 1247,3 кв. м, который будет принадлежать на праве собственности заемщику, что подтверждается договором купли-продажи общей стоимостью 1 300 000 руб.

Пунктом 5.5. кредитного договора заемщик сообщает, что представил отчет независимого оценщика N 3007/1315 от 30.07.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого частично за счет средств кредита жилого помещения составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

При этом С.Я. Шаймордановым в ОАО "Россельхозбанк" был представлен отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) N 3007/1315 от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 23-67), подготовленный ИП Чувыриной С.И., в соответствии с которым проведенное исследование и расчеты рыночной стоимости объекта оценки в составе земельного участка и жилого дома, по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, д. 4, выполненные с применением разных подходов, позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что величина наиболее вероятной рыночной стоимости объекта по состоянию на дату оценки, при допустимом округлении, составляет: 1 300 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в т.ч. стоимость жилого дома - 1 130 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка - 170 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанный показатель рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), полагаясь на достоверность отчета об оценке N 3007/1315 от 30.07.2013, банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

01.08.2013 между Першиной Валентиной Сергеевной (продавец) и Шаймордановым Сергеем Явдатовичем (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20-22, далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество в совокупности (далее - имущество):

- жилое помещение (дом), расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, общей площадью 74,5 кв. м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок серия АД N 3532 от 15.01.2013, дата регистрации 15.02.2013, номер регистрации: 74-74-15/003/2013-162, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД номер 208329 кадастровый (условный) номер 74:15:::0606001:193 зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.02.2013. Указанные выше и иные характеристики жилого дома содержатся в Кадастровом паспорте помещения от 21.01.2013, выданном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, кадастровый номер 74:15:0606001:193;

- земельный участок, на котором расположено жилое помещение (дом), кадастровый номер 74:15:0606001:73 расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, улица Набережная, дом 4, площадью 1247,3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - ЛПХ, право собственности продавца на который зарегистрировано: в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 208328 от 15.02.2013, номер записи о государственной регистрации 74-74-15/003/2013-161, а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него денежную сумму (цену имущества) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 4 договора (пункт 1.1. договор купли-продажи).

Цена передаваемого на основании настоящего договора имущества, которую покупатель обязуется уплатить продавцу в порядке, предусмотренном настоящей статьей договора, составляет 1 300 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договор купли-продажи).

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.05.2014 по делу N 2-760/2014 (т. 1 л.д. 68-70) с С.Я. Шайморданова в пользу ОАО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору взыскано 1 046 282 руб. 77 коп., из которых 983 333 руб. 35 коп. основного долга, 13 333 руб. 32 коп. просроченного основного долга, 48 215 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом, 317 руб. 94 коп. пени за просроченный основной долг, 1 082 руб. 52 коп. пени за просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:15:0606001:193, по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, земельный участок общей площадью 1247,3 кв. м, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, кадастровый (условный) номер 74:15:0606001:73, по адресу по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, принадлежащие С.Я. Шайморданову, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 240 000 руб. 00 коп., земельного участка в размере 128 000 руб. 00 коп., определив способ реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что в связи с недостоверными сведениями о рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), содержащихся в подготовленном ответчиком отчете об оценке N 3007/1315 от 30.07.2013, стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 12, 15, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчика, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества по кредитному договору N 1378191/0220 от 01.08.2013, и последующим уменьшением стоимости данного недвижимого имущества при продаже.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 заключенного 01.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Шаймордановым С.Я. (заемщик) кредитного договора N 1378191/0220 (т. 1 л.д. 13-19) заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 74, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,5 кв. м, и расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, площадью 1247,3 кв. м, который будет принадлежать на праве собственности заемщику, что подтверждается договором купли-продажи общей стоимостью 1 300 000 руб.

В соответствии с представленным С.Я. Шаймордановым в ОАО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора подготовленным ответчиком отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) N 3007/1315 от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 23-67), проведенное исследование и расчеты рыночной стоимости объекта оценки в составе земельного участка и жилого дома, по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, д. 4, выполненные с применением разных подходов, позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что величина наиболее вероятной рыночной стоимости объекта по состоянию на дату оценки, при допустимом округлении, составляет: 1 300 000 руб. 00 коп. без учета НДС, в т.ч. стоимость жилого дома - 1 130 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка - 170 000 руб. 00 коп.

01.08.2013 между Першиной Валентиной Сергеевной (продавец) и Шаймордановым Сергеем Явдатовичем (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 20-22).

Факт заключения кредитного договора и исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств по выдаче С.Я. Шайморданову кредиту, а также факт заключения договора купли-продажи участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение Шаймордановым С.Я. условий кредитного договора участвующими в деле лицами также не оспаривается и подтверждается решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.05.2014 по делу N 2-760/2014 (т. 1 л.д. 68-70), которым с С.Я. Шайморданова в пользу ОАО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору взыскано 1 046 282 руб. 77 коп., из которых 983 333 руб. 35 коп. основного долга, 13 333 руб. 32 коп. просроченного основного долга, 48 215 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом, 317 руб. 94 коп. пени за просроченный основной долг, 1 082 руб. 52 коп. пени за просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:15:0606001:193, по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, земельный участок общей площадью 1247,3 кв. м, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, кадастровый (условный) номер 74:15:0606001:73, по адресу по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, принадлежащие С.Я. Шайморданову, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 240 000 руб. 00 коп., земельного участка в размере 128 000 руб. 00 коп., определив способ реализации с публичных торгов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк сослался на то, что противоправность действий ответчика выражается в предоставлении АО "Россельхозбанк" отчета, содержащего недостоверные сведения относительно рыночной стоимости имущества, принятого в залог при кредитовании Шайморданова С.Я.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано в рассматриваемом случае, оценка заложенного недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком.

С учетом изложенного, величина оценки, указанная ИП Чувыркиной С.И. в отчете об оценке N 3007/1315 от 30.07.2013, сама по себе, не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости недвижимого имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора N 1378191/0220 от 01.08.2013 (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установление в отчете об оценке N 3007/1315 от 30.07.2013 рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантировало реализацию имущества по цене, установленной в отчете.

Окончательная цена спорного имущества при его реализации с публичных торгов в связи с неисполнением С.Я. Шаймордановым обязательств по кредитному договору установлена решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.05.2014 по делу N 2-760/2014 (т. 1 л.д. 68-70).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, определившего рыночную стоимость недвижимого имущества по кредитному договору N 1378191/0220 от 01.08.2013, и последующим уменьшением стоимости данного недвижимого имущества при продаже на основании решения суда, материалами дела не подтверждается.

Также, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время кредитный договор N 1378191/0220 от 01.08.2013 заключен и исполнен, Банк не вправе оспаривать достоверность величины стоимости данного имущества по мотиву ненадлежащим образом проведенной оценки.

На основании изложенного в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Согласно п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие между сторонами спора о величине стоимости заложенного недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора не имелось.

Кредитный договор N 1378191/0220 от 01.08.2013 и договор купли-продажи от 01.08.2013 условий относительно того, что оценка объекта залога для сторон являлась обязательной, не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка заложенного недвижимого имущества обязательной для сторон кредитного договора N 1378191/0220 от 01.08.2013 не являлась, в связи с чем право определения стоимости заложенного имущества самостоятельно в соответствии с требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации или на основании отчета оценщика, составленного ответчиком, принадлежало сторонам.

Устанавливая стоимость имущества на основании отчета об оценке N 3007/1315 от 30.07.2013, стороны действовали в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Россельхозбанк", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя разумно и осмотрительно, не лишено было права осуществить действия по проверке представленного ему заемщиком при заключении кредитного договора отчета об оценке N 3007/1315 от 30.07.2013, а также объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог.

Вместе с тем, доказательств осуществления Банком данных действий до заключения кредитного договора не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы о том, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон, а также довод о подтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками и действиями ответчика судом отклоняются в силу их необоснованности.

Не могут быть признаны также обоснованными возражения апеллянта относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет N Д-3007/1315 от 30.07.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности;

2) Соответствует ли стоимость жилого дома по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Северный, ул. Набережная, дом 4, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 74,5, в том числе жилой площадью 38,5 кв.м, определенной оценщиком ИП Чувыриной С.И. в отчетеN Д-3007/1315 от 30.07.2013 по состоянию на дату составления отчета.

Проведение судебной экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Юлии Викторовне, г. Челябинск.

Рассмотрев данное ходатайство, установив отсутствие достаточных оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований, суд первой инстанции определением от 16.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в удовлетворении ходатайства Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-27566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко