Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 18АП-7318/17

г. Челябинск

18 июля 2017 г.

Дело N А76-27566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-27566/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чувыриной Светлане Ивановне (далее - ИП Чувыркина С.И., ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, в размере 678 282, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайморданов Сергей Явдатович (далее - Шайморданов С.Я., третье лицо; т. 2, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" судом отказано (т.2, л.д. 102-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение арбитражного суда оставлено в силе (т. 2, л.д. 143-148).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений (т. 3, л.д. 32-37).

ИП Чувырина С.И. 21.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 800 руб. судебных расходов, в том числе: 63 000 руб. - по оплате услуг представителя, 3 800 руб. - по оплате услуг гостиницы (т. 3, л.д. 45).

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление удовлетворено (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2017; т. 3, л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда изменить и взыскать 10 000 руб. судебных расходов, полагая, что с учетом невысокой правовой и фактической сложности дела и однозначно сложившейся судебной практики, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон. Суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о возмещении расходов на оплату гостиницы в размере 3 800 руб., поскольку в соответствии с данными интернет-ресурсов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 расположены складские помещения в промышленной зоне г. Екатеринбурга, какие-либо гостиницы по указанному адресу отсутствуют.

ИП Чувыркина С.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 между ИП Чувыриной С.И. (заказчик) и Миловым В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.3, л.д. 46), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках гражданского дела N А76-27566/2015, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Чувыриной С. И. о взыскании 678 282, 77 руб., а именно: ознакомление с материалами дела, оценка правового положения и юридическая консультация; выработка плана и стратегии защиты; подготовка и составление отзыва (возражений) на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., которые переданы заказчиком до подписания настоящего договора (п.3 договора).

01.05.2016 между ИП Чувыриной С.И. (заказчик) и Миловым В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 49), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках гражданского дела N А76-27566/2015, N 18АП-5004/2016 по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, а именно: ознакомление с материалами дела, оценка правового положения и юридическая консультация; выработка плана и стратегии защиты; подготовка и составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., которые переданы заказчиком до подписания настоящего договора (п.3 договора).

25.08.2016 между ИП Чувыриной С.И. (заказчик) и Миловым В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 3, л.д. 50), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках гражданского дела N А76-27566/2015, N Ф09-8915/16 по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, а именно: ознакомление с материалами дела, оценка правового положения и юридическая консультация; выработка плана и стратегии защиты; подготовка и составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., которые переданы заказчиком до подписания настоящего договора (п.3 договора)

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден расписками от 20.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 01.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 46 оборот, 49 оборот, 50 оборот).

Также заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг гостиницы для участия ИП Чувыриной С.И. и её представителя в заседании суда кассационной инстанции в размере 3 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены счета N 274697 от 07.09.2016 на сумму 2 200 руб., N 2746996 от 07.09.2016 на сумму 1 600 руб. (т. 3, л.д. 51-52).

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 63 800 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ИП Чувыркиной С.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлены: договора возмездного оказания услуг от 20.11.2015, 01.05.2016, 25.08.2016, расписки о получении представителем денежных средств от 20.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 01.05.2016 на сумму 15 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 46-46 оборот, 49-49 оборот, 50-50 оборот).

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 17.12.2015, судебных заседаниях первой инстанции 29.01.2016, 10.03.2016, судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2016, судебном заседании кассационной инстанции 08.09.2016, а также представлял возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 129-131), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 14-16).

В качестве доказательств расходов по оплате услуг гостиницы на сумму 3 800 руб. представлены счета N 274697 от 07.09.2016 на сумму 2 200 руб., N 2746996 от 07.09.2016 на сумму 1 600 руб. (т. 3, л.д. 51-52).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, истец представил распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг юридических фирм (т. 3, л.д. 67-71).

Вместе с тем, указанные документы не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку отражают уровень цен на оказание юридических услуг, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, поскольку расходы ответчика на проживание в гостинице ООО "Трафик 66" подтверждены счетами N 274697 от 07.09.2016 на сумму 2 200 руб., N 2746996 от 07.09.2016 на сумму 1 600 руб. (т. 3, л.д. 51-52), то арбитражный суд обоснованно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о возмещении расходов на оплату гостиницы в размере 3 800 руб., поскольку в соответствии с данными интернет-ресурсов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 какие-либо гостиницы по указанному адресу отсутствуют, подлежит отклонению, так как расходы ответчика подтверждены документально.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трафик 66" сведений о видах экономической деятельности об оказании гостиничных услуг, также не является основанием об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 3 800 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-27566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева