Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-5983/11

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А14-9942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности N 10-08/02584 от 10.02.2016,

от конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели "Бутырское" Мусатова Дениса Леонидовича: Гринева О.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-9942/2011 (судья Тимашов О.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели "Бутырское" Мусатовым Денисом Леонидовичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании сельскохозяйственной артели "Бутырское" (ОГРН 1023601031937, ИНН 3626000323) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-9942/2011 заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Воронежской области о признании сельскохозяйственной артели "Бутырское" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным (далее - СХА "Бутырское", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дьячков В.В.

Сообщение о введении в отношении СХА "Бутырское" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу N А14-9942/2011 СХА "Бутырское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дьячков В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233 (77030665585).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим СХА "Бутырское" утвержден Мусатов Денис Леонидович (далее - конкурсный управляющий Мусатов Д.Л).

09.07.2015 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХА "Бутырское" Мусатовым Д.Л. возложенных на него обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение ст.20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Мусатова Д.Л. за период с 27.01.2015 по 07.07.2015 на 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-9942/2011 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Бутырское" прекращено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего СХА "Бутырское" Мусатова Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА "Бутырское" просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель уполномоченного органа против прекращения производства по апелляционной жалобе возражал.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мусатов Д.Л. правоспособность не утратил. В рассматриваемом случае объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по проверке доводов уполномоченного органа, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, у суда отсутствуют. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 был объявлен перерыв до 18.05.2016.

Выслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего СХА "Бутырское" Мусатова Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 13.05.2015 конкурсным управляющим Дьячковым В.В. проведена инвентаризация имущества должника по результатам которой выявлено следующее имущество: эл. стр. аппарат; посевной аппарат; кузнечный вертиль; комбайн КСК-100; комбайн Енисей; автомобиль ГАЗ 27 Е 398; жатка КРН2,1; косилка КРН2,1; плуг К-700; квартира; пилорама; дом. плот. мастера; коровник с. Бутырки; коровник с. Бутырки; телятник с. Бутырки; свинарники; магазин "Майдан"; б/у дорожные плиты; артезианская скважина; асфал. Дорога; б/у плита ПКЖ; дом механизатора; б/у кирпич; б/у ЖБИ изделия. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества должника составила 3 529 185 руб. 05.03.2014 г. на собрании кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В процессе проведения инвентаризации СХА "Бутырское" 01.06.2015 конкурсным управляющим Мусатовым Д.Л. было установлено, что вышеперечисленное имущество у должника отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 01.06.2015, актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.06.2015, актом инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) на 01.06.2015, актом инвентаризации товарных запасов на складе N 4 от 01.06.2015, актом инвентаризации незавершенного производства N 5 от 01.06.2015, актом инвентаризации кассы на 01.06.2015.

Перед инвентаризацией конкурсным управляющим был сделал запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на который 15.05.2015 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, в которой было перечислено недвижимое имущество, ранее принадлежавшее СХА "Бутырское".

30.11.2015 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о содержании правоустанавливающих документов поступили сведения о том, что все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отчуждено в 2009-2011 г.г

В связи с отсутствием имущества должника, что было установлено при проведении инвентаризации, оценка имущества не проводилась.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу N А14-9942/2013 Дьячков В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Бутырское", конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

Вышеуказанным определением суд обязал Дьячкова В.В. в трехдневный срок передать Мусатову Д.Л. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также документацию конкурсного производства.

Однако определение суда арбитражным управляющим Дьячковым В.В. исполнено не было.

Конкурсный управляющий Мусатов Д.Л., возражая на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, указывал на отсутствие документации СХА "Бутырское", сведений о месте нахождения имущества должника, а так же на то, что информация, содержащаяся в материалах дела об имуществе СХА "Бутырское", выявленная управляющим Дьячковым В.В., не соответствовала информации об имуществе, полученной Мусатовым Д.Л. из государственных органов, в связи с чем, он был ограничен в возможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Бутырское".

Из представленной в суд апелляционной инстанции информационно- документальной таблицы следует, что конкурсным управляющим Мусатовым Д.Л. в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве СХА "Бутырское" были выполнены следующие мероприятия:

В январе 2015 года: утверждение 27.01.2015 конкурсным управляющим СХА "Бутырское" Мусатова Д.Л. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015, дата публикации на интернет-сайте Арбитражного суда 29.01.2015).

В феврале 2015 года: получение конкурсным управляющим копий судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9942/2011 (Решение о признании должника банкротом, Определение об утверждении конкурсного управляющего Мусатова Д.Л.); публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об утверждении конкурсным управляющим СХА "Бутырское" Мусатова Д.Л.; ознакомление конкурсного управляющего с материалами дела о банкротстве СХА "Бутырское"; подано ходатайство в Арбитражный суд Воронежской области о продлении срока конкурсного производства СХА "Бутырское", в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства СХА "Бутырское" не завершены; в МИФНС N 12 по Воронежской области направлено заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СХА "Бутырское" на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу N А14-9942/2013 о конкурсном управляющем СХА "Бутырское" Мусатове Д.Л. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (СХА "Бутырское"). Ответа из ИФНС не получено.

В марте 2015 года: проведен анализ выполненных конкурсным управляющим Дьячковым В. В. мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства СХА "Бутырское", а также анализ сформированной конкурсной массы в рамках процедуры банкротства и информации о финансовом состоянии должника, на основании документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве; согласно материалам дела конкурсным управляющим Дьячковым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, в связи с этим, конкурсным управляющим Мусатовым Д.Л. осуществлен выезд по месту нахождения СХА "Бутырское" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) для розыска имущества должника; направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе в государственные органы с целью розыска имущества должника.

В апреле 2015 года: определением от 27.01.2015 по делу N А14-9942/2011 суд обязал Дьячкова В.В. в трехдневный срок передать Мусатову Д.Л. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также документацию конкурсного производства. Однако документы Мусатову Д.Л. переданы не были, в связи с чем, конкурсный управляющий СХА "Бутырское" был вынужден получать дубликаты учредительных документов, а так же изготавливать печать СХА "Бутырское.

В мае 2015 года: направлено письмо освобожденному конкурсному управляющему Дьячкову В.В. с требованием передать Мусатову Д.Л. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие СХА "Бутырское", а также документацию конкурсного производства. Ответа не получено.

Получена выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах СХА "Бутырское" на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества; издан приказ о проведении повторной инвентаризации имущества должника, в связи с отсутствием ответа из ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Мусатове Д.Л. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СХА "Бутырское", на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" было подано заявление по форме Р14001 МИФНС N 12 по Воронежской области; созвано и проведено собрание кредиторов, на котором согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего СХА "Бутырское" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за истекший период и отчет конкурсного управляющего СХА "Бутырское" об использовании денежных средств должника за истекший период.

В июне 2015 года: проведена инвентаризация имущества должника; осуществлен повторный выезд по адресу местонахождения должника с целью розыска имущества должника.

В июле 2015 года: подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В Арбитражный суд Воронежской области направлено заявление о выдаче конкурсному управляющему СХА "Бутырское" Мусатову Д.Л. исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 по делу N А14-9942/2011 в части обязания Дьячкова В.В. передать Мусатову Д.Л. документацию, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику СХА "Бутырское", а также документацию конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении СХА "Бутырское" была продлена с 27.07.2015 на пять месяцев, при этом судом было установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документация должника, печати, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также документация конкурсного производства, что не позволило утвержденному конкурсному управляющему в полной мере выполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом каких-либо возражений от уполномоченного органа, а также от иных заинтересованных лиц на ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не поступило.

Определение суда от 13.07.2015 о продлении конкурсного производства обжаловано не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СХА "Бутырское" Мусатовым Д.Л. возложенных на него обязанностей суд не установил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование уполномоченного органа о об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Мусатова Д.Л. за период с 27.01.2015 по 07.07.2015 на 162 000 руб. является производным от первоначального, в удовлетворении требования об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Мусатова Д.Л. отказано правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-9942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова