Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20275/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-12418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-12418/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470; ИНН 1655006421), третье лицо Пальцев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности 15 марта 2016 года;

от ответчика - Артамонов М.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 25 811 рублей 85 копеек страховой выплаты, 9 000 рублей расходы по оценки, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования основаны на том, что у ответчика застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в рамках договора ОСАГО.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2013 в 19-30 минут в Московская область, Солнечногорский район, а/д М-10-Россия-Менделеева, произошло ДТП, участниками которого стали Пальцев Максим Андреевич (автомобиль ВАЗ-21150 гос. номер Е958ХР/150, собственник Пальцев Андрей Александрович) и Фоменко Юрий Алексеевич (автомобиль KIA ED CEED гос. номер Х831-МК/197).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Фоменко Юрий Алексеевич (автомобиль KIA ED CEED гос. номер Х831-МК/197) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Фоменко Юрий Алексеевич свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150 гос. номер Е958ХР/150, собственник Пальцев Андрей Александрович, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 19.01.2013).

Гражданская ответственность виновника Фоменко Ю.А. застрахована в ЗАО "СГ УралСиб" (полис ВВВ N 0596023256); потерпевшего Пальцева М.А. в АО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0607709740).

Потерпевший Пальцев А.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "СГ МСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 23630,15 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 25.02.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим. При этом сумма, определенная Должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, Пальцев А.А. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0445/15 от 15.09.2015, и составила 49442,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила: 25811,85 руб. Г49442,00 руб. - 23630,15 руб.)

Произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Постановление") (п.48) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

В настоящем споре между Пальцевым А.А. и Ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая не заключалось.

На дату наступления страхового случая действовала редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), не предусматривающая обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предельная сумма ответственности страховой компании перед потерпевшим определена ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 120 000 руб. Тем самым, потерпевший в пределах сроков исковой давности имеет право оспорить произведенную выплату, обратившись в иную экспертную (оценочную) организацию. Способы защиты прав, предусмотренные ГК РФ, носят открытый характер. После возникновения права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

В силу этого 15.09.2015 между Пальцевым А.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0445/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 25811,85 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 19.01.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0445/15 от 15.09.2015 составляет 49442,00 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 23630,15 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке получено АО "СГ МСК" 23 сентября 2015 года.

В целях взыскания указанного ущерба Истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее по тесту - Правила N 361). В соответствии с пунктом 5 Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - Правила N 238), разработанные специально по исполнению ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 5 Правил N 238 для проведения экспертизы привлекается экспертная или оценочная организация. В отношении страховых случаев, произошедших после 17.10.2014 г. - эксперт-техник.

Из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-105 96/13 от 15.08.2013 в силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования.

При этом, положения ст. 956 ГК к настоящим отношениям не применимы, поскольку запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходи по собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 Постановления Пленума ВС).

Согласно п. 19 Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного имуществу при наступлении конкретного страхового случая (ст.383 ГК РФ). Согласно п.22,23,24 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с отчетом об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 0445/15 от 15.09.2015 размер ущерба составил 49442,00 руб., с Ответчика по настоящему делу подлежит сумма невыплаченного возмещения в размере 25811,85 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая продолжительное время после ДТП истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Сославшись на п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, суд не принял во внимание подп. "а" п. 3 данных Правил, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

По данному спору суд первой инстанции необоснованно принял отчет, составленный через 2,5 года после ДТП, при иных ценах на запасные части и стоимости нормо-часа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривается и признаны обоснованными, законность и заключенность договора цессии, поскольку ответчик частично исполнил обязательство и выплатил 23630,15 руб. после получения уведомления о состоявшейся уступке.

Учитывая, что потерпевший провел экспертизу по собственной инициативе, спустя значительное время после ДТП, доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля не представил и не доказал что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановительного ремонта исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-12418/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказать.

Взыскать с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу АО "Страховая группа МСК" 3 000 рублей за подачу государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская