Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-14770/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-192403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Плющиха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г.

по делу N А40-192403/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1545)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Плющиха" (ОГРН 1117746895243, 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 1-й, д. 8)

о взыскании 528.533 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Ангельгольм А.Ю. по доверенности от 04.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Плющиха" о взыскании задолженности в размере 528 553 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-192403/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Мосводоканал" и ООО "УК "Плющиха" (далее - Абонент) заключён договор от 19.06.2013 г. N 2002384 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ОАО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от Абонента сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1. ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество отпущенной ОАО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору ОАО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Абонента сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение N 4), указанные в расчёте суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная ОАО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приемке стоков за период с 01.01.2013 г. - 31.05.2014 г. на сумму 528 553,52 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и услуги по приемке стоков ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 539, 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемую энергию в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 528 553,52 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что от артезианской скважины дом был отключен и воду из скважины дом не потребляет, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт поставки Ответчику горячей воды подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными сторонами. Кроме того, ответчик согласно расчету истца частично оплатил полученные энергоресурсы.

Оплата Абонентом услуг Мосводоканала по настоящему Договору производится на основании расчетно-платежных документов (счета, счета-фактуры и акта о сдаче-приемке услуг), выставленным Управлением "Мосводосбыт" - филиала АО "Мосводоканал" Абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭДО) через Оператора электронного документооборота полный перечень которых указан на интернет-портале Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Датой выставления Абоненту Расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения Оператором ЭДО выставления Абоненту расчетно-платежных документов Мосводоканала.

Согласно ч. 5 п. 1 Дополнительного соглашения от 11.03.2014 к Договору если в течении 5 дней со дня получения счета, Абонент письменно не заявит АО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-192403/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Плющиха" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова