Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-52140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М"- Бархоленко М.А., представитель по доверенности от 29 марта 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-52140/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 965 801 рубля 05 копеек, неустойки в размере 275 554 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Меридиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" (поставщик) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключили договор поставки от 28 мая 2015 года N РТ 15 015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы и оборудование, наименование, количество цена, сроки и порядок поставки которых указывается в Спецификациях, составляемых по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. При необходимости покупатель предоставляет поставщику платёжное поручение средствами факсимильной связи или электронной почты.

Пунктом 3.2 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента получения твара на основании надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу товара покупателю (Акт приема передачи товара или товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем) поставщик обязан предоставить покупателю все необходимые оригиналы документов на товар, а именно: счет, счет-фактуру, товарную накладную (по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132) указанных сертификатов, заверенные нотариально либо держателем сертификата, заводскую документацию, или иные документы, указанные в пункте 5.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора товар должен поставляться в таре и упаковке, гарантирующей его сохранность при погрузке, перевозке, перевалке в пути следования, хранении и выгрузке средствами механизации и вручную, а также соответствовать действующим стандартам Российской Федерации. Тара является невозвратной, ее стоимость включена в цену товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно Спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации. Штрафные санкции за нарушение срока оплаты не применяются в отношении авансовых платежей (пункт 7.1.1 договора).

Положением пункта 2.3 Спецификаций N 1 и N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к договору поставки установлено, что расчет производится в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 692 075,70 руб., что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных от 27 декабря 2015 года N 134, от 02 марта 2016 года N 15, от 02 марта 2016 года N 16. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено (л.д. 43-45).

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 965 801,05 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01 января 2015 года по 07 июля 2016 года (л.д. 46).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июля 2016 года N 700, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 40-41).

Однако данная претензия с требованием о ее оплате, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 275 554,42 руб., рассчитанный за период с 12 мая 2016 года по 29 июля 2016 года.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 9 965 801,05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 554,42 руб., рассчитанный за период с 12 мая 2016 года по 29 июля 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов и доводов, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-52140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов