Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-2638/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А57-19859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куанышева Бекали Кабушевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-19859/2015, судья М.Г. Штремплер,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куанышеву Бекали Кабушевичу, ОГРН 312644924100016, ИНН 644911706311,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов

о взыскании задолженности, неустойки, компенсации расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Гришанцов И.А., действующий по доверенности от 01 января 2016 года N 15,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Игнатова Ю.В., действующий по доверенности от 12 февраля 2016 года N Д/16-62,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовэнерго" с исковыми требованиями к ИП главе КФХ Куанышеву Б.К. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 406 от 01.01.2013 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 года в размере 209 360,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 25.11.2014 в размере 9 061,34 руб., расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 7 944,84 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куанышева Бекали Кабушевича в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность по договору N 406 от 01.01.2013 в размере 209 360 руб. 71 коп. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 34 коп. за период с 18.05.2014 по 25.11.2014, компенсацию расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 7 944 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 527 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куанышев Бекали Кабушевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куанышева Бекали Кабушевича в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и КФХ "Кировское" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 406 (далее - договор), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

28 апреля 2014 года представителем ПАО "МРСК Волги" была проведена проверка расчетного прибора учета - электрического счетчика ЦЭ6803ВМ, принадлежащего ответчику. В результате проведенной проверки был выявлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации и пломб госповерителя, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 186ю-э, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии по данному прибору учету с момента предыдущей проверки составил 87600 кВт.ч.

В связи с перерасчетом произведенных начислений ответчику был выставлен на оплату счет-фактура N 1412541/10-0406 от 30.04.2014 на сумму 215 229,90 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 составляет 209 360,7 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату объема неучтенного потребления электроэнергии по акту N 186ю-э от 28.04.2014, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии, при этом, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 186ю-э от 28.04.2014, в достаточной степени подтверждающим обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что акт от 28 апреля 2014 года N 186ю-э составлен сетевой организацией в присутствии ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 28 апреля 2014 года N 186ю-э соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Доводы жалобы о неверном определении истцом периода расчета объёма безучётного потребления, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие положениям пунктов 172 и 195 Правил N 442, согласно, которым, расчёт объёма безучётного потребления при отсутствии данных о дате предыдущей контрольной проверки прибора учёта производится за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Ответчик, заявляя о неправомерности произведённого истцом расчёта объёма безучётного потребления электроэнергии за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии, доказательств проведения в указанный период контрольной проверки прибора учёта в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пунктам 5.13, 15.13.1 договора при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии расчет объемов производится исходя из круглосуточного режима работы электроустановки (24 часа в сутки).

Вместе с тем, учитывая финансовое положение ответчика и в целях реального погашения задолженности, ПАО "МРСК Волги" рассчитало ответчику объем исходя из 4320 часов, т.е. уменьшило более чем в 2 раза количество часов безучетного потребления электрической энергии. Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составляет 43200 кВт ч (4320 часов х 10 кВт).

С учетом отчетов потребителя об объеме потребленной электроэнергии за май 2013 - апрель 2014 года объем безучетного потребления составил 41230 кВт ч.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, как противоречащих установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, направленных на переоценку выводов суда первой инстанции и выражающих несогласие с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 05 февраля 2016 года по делу N А57-19859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин