Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-11706/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-131763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-131763/15 принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1042) по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. к ООО "Брянсктранссервис" третье лицо ООО " Дилер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебрякова В.К. по доверенности от 15.12.2015;

Воронин Р.В. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Епихов Е.А. по доверенности от 14.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 157 801, 75 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405, 69 евро.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор международного лизинга N CBLV01807/2007/02124 от 17.12.2007 года, в соответствии с которым, ответчику передано во временное владение и пользование предмет лизинга в составе пяти седельных тягачей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец путем направления соответствующего уведомления от 07.06.2012 в адрес ответчика потребовал погасить просроченную задолженность и уведомил о расторжении договора лизинга по истечении установленного срока.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 19.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. заявленные требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по Договору лизинга по состоянию на 02.08.2012 г., по уплате просроченной задолженности и неустойки по Соглашению - 194 824, 36 евро, об изъятии предмета лизинга и передаче его Лизингодателю, об обязании снять транспортные средства с учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга с ответчика удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, решение суда в части изъятия предмета лизинга и передаче его лизингодателю не исполнено.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате за пользование предметом лизинга за период с 24.05.2013 по 24.05.2015 года составляет 157 801, 75 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному между сторонами соглашению N 4 к спорному договору, ответчиком были вывезены предметы лизинга по указанному в соглашении N 4 адресу, что подтверждается грузовой таможенной декларацией на товары N 10102030/0311/0004502 от 31.03.2011 г. с отметками Брянской таможни "Выпуск разрешен" и СМР N 753313,753314,753315, 753316,753312 от 31.03.2011 года с отметками таможенного органа о вывозе ООО Брянсктранссервис" седельных тягачей Мерседес-Бенц за границу, а также, представленными в материалы дела СЧЕТ-ПРОФОРМА N1 от 21.03.2011 г., СЧЕТ-ПРОФОРМА N2 от 21.03.2011 г., СЧЕТ-ПРОФОРМА N3 от 21.03.2011 г., СЧЕТ-ПРОФОРМА N4 от 21.03.2011 г., СЧЕТ-ПРОФОРМА N5 от 21.03.2011 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату предметов лизинга, требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что суд не дал оценку ходатайству о фальсификации, заявленному истцом, что является нарушением процессуального законодательства, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 4 к договору N CBLV01807/2007/02124 от 17.12.2007 года.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга, не могут быть приняты, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату предметов лизинга подтверждаются грузовой таможенной декларацией на товары N 10102030/0311/0004502 от 31.03.2011 г. с отметками Брянской таможни "Выпуск разрешен" и СМР N 753313,753314,753315, 753316,753312 от 31.03.2011 года с отметками таможенного органа о вывозе ООО Брянсктранссервис" седельных тягачей Мерседес-Бенц за границу, а также, представленными в материалы дела СЧЕТ-ПРОФОРМАми.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-131763/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова