Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5262/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-30535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Попова М.Н., представитель (доверенность N Д05-01/9 от 11.01.2016);

от ответчика - Чернышев Е.И., представитель (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу NА55-30535/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрой" (ОГРН 1126315000987, ИНН 6315641834), г. Пенза,

о взыскании 105392692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 105392692 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 194389 от 06.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул. Горная, д. 2 в Железнодорожном районе".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 1750500 руб. 16 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 29896 руб. 77 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании областной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" на 2012-2015 годы и долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы, утвержденной Постановлением администрации городского округа Самара от 27.10.2011 N 704, между Департаментом (заказчик) и ООО "Альстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 194389 от 06.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание по адресу: ул.Горная, д. 2 в Железнодорожном районе" (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту составила 66076922 руб. 78 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта, согласно которому строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства по контракту должны быть начаты подрядчиком и завершены в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Сроки выполнения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1). В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением, без изменения окончательных сроков строительства (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с приложением N 2 к контракту ответчик обязан был выполнить работы в следующие сроки:

- подготовительные работы с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- строительно-монтажные работы с 01.09.2013 по 15.03.2014;

- инженерные сети с 01.10.2013 по 15.03.2014;

- отделочные работы с 01.11.2013 по 15.03.2014;

- пуско-наладочные работы с 01.02.2014 по 15.03.2014;

- благоустройство, озеленение с 01.02.2014 по 15.03.2014;

- подготовка объекта к вводу в эксплуатацию с 01.02.2014 по 15.03.2014.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию объекта оформляется разрешением на ввод после устранения всех замечаний по объекту, получения заключения органа Государственного строительного надзора о соответствии документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 контракта подрядчик обязан принять участие во вводе объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим порядком.

30.12.2014 Государственная инспекция строительного надзора Самарской области выдало заказчику (истцу) заключение N 02-22/069 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект капитального строительства "Здание по адресу: ул. Горная, д. 2 в Железнодорожном районе" введен в эксплуатацию 30.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-111э.

Соглашением от 28.08.2015 стороны расторгли спорный контракт.

Как видно из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком с превышением сроков, установленных данным контрактом.

Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать оплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, истец направлял в его адрес требования N Д05-01/2042 от 25.07.2014 и N Д05-01/2656 от 16.09.2014 об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 14.1. контракта.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 105392692 руб., начисленной на основании пункта 14.1. контракта за период с 16.03.2014 по 30.12.2014 (290 дней), исходя из двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) от цены контракта (66076922 руб. 78 коп.) (расчет: 66076922 руб. 78 коп. Х 8,25% Х 20/300 Х 290 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, которую заказчик в соответствии с пунктом 3.3.2. контракта обязан передать подрядчику в течение 5 дней с момента заключения контракта. Согласно накладной N б\н проектная документация подрядчику передана только 06.02.2014, что отодвинуло срок начала и окончания строительных работ на 150 дней. Кроме того, Департаментом несвоевременно заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения здания N Д887 от 01.08.2013, без которого невозможно было осуществить весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный проектной документацией, в установленный контрактом срок. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных требований и просил снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 15.03.2014, а фактически работы выполнены 30.12.2014.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 290 дней за период с 16.03.2014 по 30.12.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства и нести ответственность за увеличение срока сдачи работ по контракту на 146 дней, то есть на количество дней просрочки исполнения истцом обязательства по передаче проектной документации, установленного пунктом 3.3.2. контракта, поскольку истец должен был передать проектную документацию не позднее 13.09.2013, тогда как фактически проектная документация передана ответчику 06.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с учетом количества дней просрочки исполнения истцом обязательства по передаче проектной документации окончательный срок производства работ следует считать 12.08.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 14.1. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки должна составлять 15754501 руб. 49 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1750500 руб. 16 коп. При этом суд принял во внимание, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-30535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин