Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-7074/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-6997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 7730014143, ОГРН: 1027739282306): Китаев А.В., представитель (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Тереховой Юлии Александровны: Резниченко А.М., представитель (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-6997/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску открытого акционерного общества по монтажу теплоэнергетического оборудования "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны по обязательствам Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района в сумме 12 799 646 руб. 66 коп. (том1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (том 1, л.д. 99).

12 апреля 2016 года Терехова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.115-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Тереховой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (том 1, л.д. 139).

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехова Ю.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства (том 2, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тереховой Ю.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного ходатайства Терехова Ю.А. сослалась на договор уступки прав требования (цессии) N 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года, заключенному между ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "СтройПроект". На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года Терехова Ю.А. являлась участником ООО "СтройПроект", с долей участия 20 процентов. Удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности, основанных на недействительном договоре уступки прав требования (цессии) N 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года, повлияет на права и законные интересы Тереховой Ю.А. как участника ООО "СтройПроект".

Судом первой инстанции установлено, что иск по настоящему делу предъявлен ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны по обязательствам Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района в сумме 12 799 646 руб. 66 коп.

ООО "СтройПроект" к участию в деле не привлекалось.

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в дело по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Тереховой Ю.А. в отношении одной из сторон и у Тереховой Ю.А. возникнут какие-либо права и обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено, в связи с чем, привлечению к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тереховой Ю.А., не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя, к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Тереховой Ю.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81324/16 по иску Тереховой Ю.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) N 01/12/2014 от 12 декабря 2014 года недействительным, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его рассмотрения. Терехова Ю.А. не является лицом, участвующим в деле в деле NА41-6997/16.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2016 года.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-6997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская