Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6701/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-27192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попова И.А. по доверенности от 01.05.2016, паспорт

от ответчика: ИП Санина С.А. (лично), паспорт; представитель Барбар Н.В. по доверенности от 13.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саниной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-27192/2015 (судья Палий Ю.А.) по иску Целинского потребительского общества (ИНН 6136003955, ОГРН 1026101688623) к ответчику индивидуальному предпринимателю Саниной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304613632900028) о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по услугам связи, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Целинское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саниной Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 464 000 рублей задолженности по арендной плате, 6 248 рублей 95 копеек задолженности по услугам связи, 144 640 рубля пени, 19 200 рублей штрафа (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 98, т. 1).

Решением от 10.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 000 рублей задолженности по арендной плате, 6 248 рублей 95 копеек задолженности по услугам связи, 14 464 рубля пени, 19 200 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2016 отменить. Как указывает заявитель, ответчик действительно должным образом не исполняла свои обязанности по оплате арендных платежей, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала этот факт, но в счет арендных платежей не были необоснованно не зачтены суммы по приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 года N 195 в размере 17 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 года N 266, в размере 7 000 рублей, то есть 24 000 рублей, задолженность составляет 440 тысяч рублей. По мнению ответчика, взыскание за просрочку выплаты арендных платежей неустойки и одновременно штрафа за нарушение договора являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 30, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передал арендатору в аренду здание магазина общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Журавлевка, ул. Московская, 50, под розничную торговлю.

Помещение принадлежит истцу на основании регистрационного удостоверения N 954 от 15.02.1999.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.06.2013.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик оплачивает арендную плату Целинскому потребительскому обществу из расчета 16 000 рублей в месяц. Арендная плата за последующий месяц оплачивается арендатором авансом не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу арендодателя.

В силу п. 4.2 договора аренды, за просрочку арендных платежей по настоящему договору арендатор оплачивает пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. п. 2.2.1.-2.2.10, арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Как следует из искового заявления, за арендатором за период с 01.09.2013 по 31.01.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 464 000 рублей, 6 248 рублей 95 копеек задолженности за услуги связи по состоянию на 01.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что предприниматель внесла в кассу истца 17 000 рублей, затем 7 000 рублей, таким, образом, по мнению предпринимателя, сумма задолженности по арендной плате должна составлять 440 000 рублей, а не 464 000 рублей, как заявил истец.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, предприниматель осуществила платежи на сумму 17 000 рублей и 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2015 N 195, от 24.08.2015 N 266.

Вместе с тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 N 195 на сумму 17 000 рублей в наименовании платежа указано: "задолженность за услуги связи". Сумма в размере 7 000 рублей, оплаченная по приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 N 266 учтена в акте сверки между сторонами за период с 01.01.2015 по 01.09.2015, как оплата услуг связи.

Судом правомерно отмечено, что законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

При этом ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа.

Суд первой инстанции верно указал, что суммы в размере 17 000 рублей и 7000 рублей правомерно не приняты судом в качестве оплаты арендной платы, а данные суммы приняты и зачтены в счет оплаты услуг связи.

Возражения ответчика о том, что телефонная линия в здании магазина была отключена не приняты судом, поскольку предпринимателем не представлено подтверждения отсутствия абонентской телефонной линии, каких-либо извещений в адрес истца об отсутствии телефонной связи ответчиком не направлялось, напротив, ОАО "Ростелеком" ежемесячно выставлялись счета истцу за оплату услуг связи в спорном помещении.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в размере 464 000 рублей и услугам связи в размере 6 248 рублей 95 копеек проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы ответчиком исковые требования о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2. договора в размере 144 640 рубля за период с 11.08.2013 по 06.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом оценен заявленный ко взысканию размер неустойки, который признан чрезмерно высоким, составляет 31,17% от суммы задолженности.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение (частичное исполнение) ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

В целях соблюдения баланса интересов сторон судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен в 10 раз до 14 464 рубля.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявленный истцом штраф в сумме 19 200 рублей на основании пункта 4.3. договора аренды не подлежит взысканию, поскольку является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Согласно п. 4.3. договора аренды N 30 от 01.06.2013, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.1.-2.2.10., арендатор оплачивает штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.6 договора, арендатор обязан в течение 3-х дней вносить плату за энерго- и водоснабжение, вывоз мусора, пользование городской и междугородной телефонной связью, за отопление и другие коммунальные услуги.

Факт просрочки оплаты за услуги связи подтвержден материалами дела.

Как следует из дела, штраф в сумме 19 200 рублей применен за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей за пользование городской и междугородной телефонной связью в связи с чем довод о взыскании двойной ответственности за неуплату именно арендных платежей отклоняется судом.

Таким образом, правовые препятствия для одновременного взыскания штрафа за неисполнение обязанностей по внесению платежей за пользование городской и междугородной телефонной связью и неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, в данном случае, отсутствуют.

Так как при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вина истца отсутствует, расходы по оплате госпошлины полностью возлагаются на ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-27192/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саниной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304613632900028) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин